(Washington) Martedì l’amministrazione Biden ha chiesto a una corte d’appello federale di bloccare il patteggiamento nei confronti del presunto ideatore dell’11 settembre Khalid Sheikh Mohammed, che gli risparmierebbe il rischio della pena di morte in uno degli attacchi più mortali mai perpetrati negli Stati Uniti.
Eric Tucker e Ellen Knickmeyer
Stampa associata
Il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto in una memoria depositata presso una corte d’appello federale nel Distretto di Columbia che il governo avrebbe subito un danno irreparabile se le dichiarazioni di colpevolezza fossero state accettate per Mohammed e due coimputati negli attacchi dell’11 settembre. 2001.
Ha detto che al governo verrà negata l’opportunità di un processo pubblico e l’opportunità di “chiedere la pena di morte contro tre uomini accusati di un atto atroce di omicidio di massa che ha provocato migliaia di morti e ha scioccato la società”. nazione e il mondo.
Il Dipartimento della Difesa ha negoziato e approvato il patteggiamento, ma in seguito lo ha ripudiato. Gli avvocati degli imputati sostengono che l’accordo è già legalmente in vigore e che il segretario alla Difesa Lloyd Austin, che ha avviato il tentativo dell’amministrazione di respingerlo, ha agito troppo tardi.
Martedì, quando è stato presentato l’appello, le famiglie di quasi 3.000 persone uccise negli attacchi di al-Qaeda erano già riunite nella base navale statunitense di Guantanamo Bay, a Cuba, per ascoltare la dichiarazione di colpevolezza di Mohammed prevista per venerdì. Gli altri due uomini, accusati di ruoli minori nell’11 settembre, avrebbero dovuto presentare le loro difese la prossima settimana.
I familiari sono divisi sull’accordo, alcuni lo vedono come la migliore soluzione possibile per una causa impantanata per più di un decennio tra udienze preliminari e difficoltà legali e logistiche. Altri chiedevano un processo e, speravano, un’esecuzione.
Sfide legali
Alcuni esperti legali hanno avvertito che le sfide legali poste dal caso, inclusa la tortura degli uomini in custodia della CIA dopo la loro cattura, potrebbero impedire agli anziani detenuti di affrontare un verdetto e possibili condanne.
Quest’estate i pubblici ministeri militari hanno informato le famiglie delle vittime che l’alto funzionario del Pentagono che supervisionava Guantánamo aveva approvato il patteggiamento dopo più di due anni di trattative. L’accordo era “la strada migliore verso la definitività e la giustizia”, hanno detto i pubblici ministeri militari.
Alcuni membri della famiglia e legislatori repubblicani, tuttavia, hanno condannato l’accordo e l’amministrazione Biden per avervi aderito.
Austin si è battuto senza successo da agosto per respingere l’accordo, affermando che la decisione sulla pena di morte in un attacco grave come quello dell’11 settembre dovrebbe essere presa solo dal ministro della Difesa.
Un giudice militare di Guantanamo e una commissione d’appello militare hanno respinto tali sforzi, affermando di non avere l’autorità per ribaltare l’accordo dopo che questo era stato approvato dall’alto funzionario del Pentagono per Guantanamo.
Gli avvocati della difesa affermano che il patteggiamento è stato approvato dagli stessi funzionari e procuratori militari del signor Austin e che il suo intervento equivale ad un’interferenza politica illegale nel sistema giudiziario.
Secondo la dichiarazione del Dipartimento di Giustizia di martedì, gli imputati non sarebbero danneggiati da un breve ritardo, dato che l’accusa è pendente dal 2012 e che il patteggiamento li porterebbe probabilmente a scontare lunghe pene detentive, potenzialmente per il resto della loro vita.
“Un breve ritardo per consentire a questa Corte di valutare il merito della mozione del governo in questo caso importante non pregiudicherà materialmente gli imputati”, ha affermato il governo.
Il Dipartimento di Giustizia ha criticato il giudice della commissione militare per una decisione che, a suo avviso, “limitava in modo inappropriato” l’autorità del segretario alla Difesa in una “questione di unica importanza nazionale”. Preservare questa autorità “è una questione di fondamentale importanza che giustifica la concessione di una misura straordinaria”, secondo la documentazione del governo.
