Arbitri o ideologi alla Corte Suprema?

Durante la sua conferma davanti al Senato degli Stati Uniti, John Roberts paragonò il ruolo di un giudice della Corte Suprema a quello di un arbitro di baseball. “Il mio ruolo è chiamare palloni e colpire e non lanciare o colpire”, ha detto prima di aggiungere: “Non ho un programma. » È chiaro che non è questo il modo in cui gli americani giudicano l’operato del presidente della Corte Suprema e dei suoi colleghi. Secondo un sondaggio AP/NORC, il 70% ritiene che i giudici della più alta corte americana siano più probabilmente guidati dalla propria ideologia piuttosto che fungere da arbitri neutrali dell’autorità governativa.

Scrivo questo post dopo l’annuncio di altre quattro decisioni della Corte Suprema, nessuna delle quali riguarda quella che molti americani aspettano da diverse settimane, vale a dire se Donald Trump potrà rivendicare l’immunità penale nel caso post-elezione di cospirazione che dovrà essere processato a Washington. È un po’ come se il lanciatore tirasse e l’arbitro facesse il giro del mondo prima di decidere se si tratta di ball o strike.

Questo giovedì, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha temporaneamente bloccato una misura dell’amministrazione Biden che obbliga gli stati a ridurre l’inquinamento atmosferico proveniente dal loro territorio e che colpisce i loro vicini. Ha inoltre ridotto i poteri della SEC, la polizia di Wall Street, di multare i truffatori del settore finanziario.

Differenti alternanze di giudici conservatori e progressisti sono responsabili delle altre due sentenze, una delle quali blocca l’accordo che protegge il laboratorio Purdue e la famiglia Sackler da future cause legali (in cambio di almeno 6 miliardi di dollari per combattere la crisi della droga). L’altro consente temporaneamente aborti d’emergenza quando la vita di una donna è in pericolo in Idaho, una decisione che è trapelata mercoledì.

In breve, a volte i giudici vanno d’accordo oltre le loro etichette. Ma possiamo biasimare gli americani per aver dubitato della loro imparzialità?

(Foto AP)