Tratto dal sito Inprecor
1 maggio 2024
Di Gilbert Achcar
È quindi un grande paradosso che questo attacco parossistico possa produrre risultati completamente opposti a quelli della guerra avvenuta più di tre quarti di secolo fa. Dopo la sua tumultuosa nascita nel 1948, lo Stato sionista fu considerato dai paesi arabi un’entità coloniale illegittima, nonostante la legittimità concessagli dalle Nazioni Unite. La verità è che l’organizzazione internazionale era allora sotto il dominio totale dei paesi del Nord a capo degli imperi coloniali, mentre la maggior parte degli attuali stati membri dell’organizzazione erano sotto il giogo coloniale, senza rappresentanza nei forum internazionali.
La sconfitta araba del 1967 portò gli stati arabi a ritirarsi da questa posizione storica e ad accettare la legittimità dello stato sionista all’interno dei suoi confini precedenti alla Guerra dei Sei Giorni. Ciò avvenne attraverso l’accettazione della Risoluzione n. 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (22 novembre 1967), adottata meno di tre mesi dopo che un vertice arabo nella capitale sudanese, Khartoum, aveva proclamato tre Ni: “Né conciliazione, né riconoscimento, né negoziazione.” I rifiuti di Khartoum erano infatti contraddetti dal contesto stesso, che richiedeva “sforzi politici” volti ad “eliminare i risultati dell’aggressione” ottenendo il ritiro dell’esercito sionista verso i confini prebellici.
Quanto all’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), dopo aver respinto categoricamente la risoluzione 242 fin dalla sua pubblicazione, si è progressivamente adattata ad essa, adottando il programma di uno “Stato palestinese indipendente” accanto allo Stato sionista, fino ad accettare ufficialmente la risoluzione nel 1988, durante una riunione del suo Consiglio nazionale tenutasi ad Algeri. Seguì l’accordo siglato a Oslo nel 1993 da Yasser Arafat e Mahmoud Abbas nella convinzione che avrebbe portato alla realizzazione dell’auspicato “Stato indipendente”, sebbene non prevedesse nemmeno il ritiro dell’esercito sionista dai territori del 1967, ma solo il suo ricollocamento al di fuori delle aree ad alta densità di popolazione palestinese, né lo smantellamento degli insediamenti, e nemmeno il congelamento delle attività degli insediamenti, per non parlare dell’annullamento della decisione di Israele di annettere Gerusalemme Est e del diritto al ritorno dei rifugiati.
Gli Accordi di Oslo aprirono la strada affinché il Regno di Giordania si unisse all’Egitto e all’OLP nel “normalizzare” le sue relazioni con lo Stato sionista. Il regime di Sadat colse l’occasione della terza sconfitta egiziana nel 1973, che chiamò la “guerra della traversata” (del Canale di Suez) e presentò come una vittoria, per concludere un accordo separato con lo Stato sionista, ispirato alla Risoluzione 242. L’Egitto ha così recuperato la penisola del Sinai con sovranità ridotta e senza la Striscia di Gaza che gli era amministrativamente annessa prima della guerra del 1967. In cambio, l’Egitto ha accettato la “normalizzazione” e il completamento delle sue relazioni con Israele al prezzo di una temporanea rottura delle sue relazioni con gli arabi Paesi.
Cinquant’anni dopo la “guerra di attraversamento” di Sadat e trent’anni dopo gli accordi di Oslo, arrivò l’operazione “Al-Aqsa Flood”, progettata per essere una seconda “guerra di attraversamento”. In realtà ha portato a una seconda Nakba, più disastrosa della prima in termini di portata del massacro genocida, della distruzione e dello sfollamento della popolazione. Mentre altri paesi arabi si sono uniti al campo della “normalizzazione” nel 2020, vale a dire gli Emirati Arabi Uniti, il Regno del Bahrein e il Regno del Marocco (oltre alla cricca militare sudanese), il regno saudita si prepara ora ad unirsi a loro per completare le condizioni per la costituzione di un’alleanza militare regionale che riunisca le monarchie del Golfo, Egitto, Giordania e Marocco con lo Stato sionista sotto la protezione e la supervisione militare degli Stati Uniti, contro l’Iran e qualsiasi altra minaccia che possa mettere in pericolo la sicurezza del membri regionali dell’alleanza e gli interessi del loro sponsor americano.
Per quanto riguarda il destino dei palestinesi, “rimettere la questione sul tavolo” – qualcosa che Hamas è orgoglioso di aver ottenuto attraverso la sua operazione, nonostante l’enorme costo umano di questo “successo” – ha di fatto portato al dispiegamento di vigorose azioni internazionali sforzi, soprattutto da parte degli Stati Uniti, per rilanciare il progetto di Oslo in un modo ancora peggiore rispetto a trent’anni fa. L’obiettivo è quello di creare uno Stato palestinese su parti della Cisgiordania e della Striscia di Gaza, soggetto a uno stretto controllo militare esercitato dallo Stato sionista attraverso la presenza permanente delle sue forze in entrambe le aree, per non parlare delle terre della Cisgiordania che sono sotto il controllo dell’esercito e degli insediamenti sionisti, che Israele potrà ufficialmente annettere in cambio dell’accettazione della creazione del mini-stato.
Certamente, se Washington riuscisse a imporre questo scenario, ciò costituirebbe una frustrazione (temporanea) delle intenzioni dell’estrema destra sionista di realizzare il “Grande Israele” dal fiume al mare. Tuttavia, queste intenzioni prima erano irraggiungibili caso in cui l’“alluvione di Al-Aqsa” offra all’esercito sionista l’opportunità di rioccupare la Striscia di Gaza e intensificare le sue operazioni in Cisgiordania, parallelamente agli attacchi dei coloni. Resta il fatto che la migliore “soluzione” che potrebbe derivare dall’attuale guerra genocida condotta dallo Stato sionista è peggiore di quella che esisteva prima, e certamente peggiore di quella che appariva all’orizzonte dopo gli accordi di Oslo.
Il popolo palestinese dovrà mantenere la propria terra, rifiutare lo spostamento “soft” (incentivi all’emigrazione) dopo lo sfollamento forzato, e continuare la lotta secondo una strategia che gli permetta di portare avanti nuovamente la propria causa, dopo il grande declino che ne è seguito i progressi significativi compiuti da questa causa durante il culmine della prima Intifada nel 1988, un declino che ora ha raggiunto il suo punto più basso. La lotta palestinese dovrebbe mirare a dividere politicamente la società israeliana piuttosto che unirla attraverso atti indiscriminati, subordinando le necessarie forme di resistenza armata alle esigenze dell’azione politica e di massa, al fine di ritornare alle condizioni che seguirono l’invasione del Libano nel 1982 e seguì la prima Intifada, quando tra gli ebrei israeliani cominciò a svilupparsi un movimento, definito all’epoca “post-sionista”, che univa il rifiuto dell’occupazione e il sostegno alla desionizzazione dello Stato israeliano per trasformarlo in “uno Stato di tutti i suoi cittadini”.
[Traduction de ma tribune hebdomadaire->L’offensive en cours contre la bande de Gaza, accompagnée d’une dangereuse escalade des attaques sionistes en Cisjordanie, constitue sans aucun doute l’étape la plus grave de l’agression sioniste qui se poursuit sur la scène palestinienne depuis la Nakba de 1948. ] sul quotidiano in lingua araba Al-Quds al-Arabio, con sede a Londra. Questo articolo è apparso online il 30 aprile e nel numero cartaceo del 1° maggio. Potete riprodurlo liberamente indicando la fonte con il link corrispondente.
*****
Iscriviti alla nostra newsletter settimanale – per ricevere tutti i link per accedere agli articoli pubblicati ogni settimana.
Ogni settimana PTAG pubblica nuovi articoli nelle sue diverse sezioni (economia, ambiente, politica, movimenti sociali, notizie internazionali, ecc.). La lettera settimanale ti invia via email i link che ti permettono di accedere a questi articoli.
Compila il modulo sottostante e clicca su questo pulsante per iscriverti alla newsletter PTAG:
