Il Parlamento britannico ha quindi adottato, nella notte tra lunedì e martedì, la legge che consente l’invio in Ruanda dei richiedenti asilo che arrivano sul suolo britannico. Una legge a dir poco controversa…
In effetti, questa mattina sulla stampa si sono moltiplicate le reazioni indignate.
In un articolo pubblicato da Custode a Londra, Enver Solomon, direttore generale del Refugee Council, afferma che questa legge è “ tanto assurdo quanto disumano. Non fermerà le barche né i trafficanti e non salverà vite umane. I parlamentari britannici hanno approvato un disegno di legge che porterà a ulteriori morti e sofferenze. (…) I rifugiati devono essere trattati con dignità, rispetto e umanità: le loro domande di asilo devono essere esaminate in modo equo e tempestivo sul suolo britannico. Questa è una funzione vitale che il Regno Unito deve svolgere in quanto firmatario fondatore della Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati del 1951. »
Disumanità…
Pubblicazione a Parigi alza ancora i toni: “ Il Ruanda è ora un paese “sicuro” secondo la legge in vigore nel Regno Unito, che entro poche settimane potrà inviare i richiedenti asilo arrivati illegalmente in questo paese africano, compresi gli afgani che hanno collaborato con l’esercito britannico del Ruanda. Ciò dimostra il grado di disumanità raggiunto da alcuni Stati quando si sentono attaccati da donne e uomini che cercano di fuggire dalla povertà e dalla guerra. Ciò significa soprattutto esclama ancora Liberation, l’abisso in cui sta sprofondando il Partito conservatore, che non solo ha mentito agli inglesi per convincerli ad approvare una Brexit di cui molti oggi si pentono, ma che continua a lavorare per trasformare il Regno Unito in una fortezza per regnare meglio su quale potere rimane. »
Linee rosse…
“ La grande ipocrisia europea », denuncia La Croce, sempre a Parigi. “ Creando la possibilità di espulsione dei migranti clandestini verso il Ruanda, la Gran Bretagna non fa altro che estremizzare la tendenza dei paesi europei a far gestire la gestione dei migranti a paesi terzi: Turchia, Tunisia o Albania… Anche il patto migratorio europeo prevede per cure fuori frontiera. (…) La risposta non è solo morale ma deve essere politica, afferma ancora La Croce. Dobbiamo designare le linee rosse del diritto da non oltrepassare, piuttosto che tradire i nostri principi, come il Regno Unito e, quindi, indietro rispetto ad altri paesi europei. Altrimenti rischiamo di cadere in quelle che Hannah Arendt chiamava “le leggi del movimento”, che modifichiamo a seconda delle necessità: la strada aperta al totalitarismo. »
Via libera del Senato americano agli aiuti all’Ucraina
Fa notizia anche l’approvazione da parte del Senato americano della nuova tranche di aiuti all’Ucraina…
IL New York Times si dice allo stesso tempo “ sollevato, pieno di vergogna, arrabbiato e preoccupato per quello che è successo. (…) Sollevato dal fatto che una nazione assediata avrebbe probabilmente ricevuto aiuti in tempo per sopravvivere, almeno per un po’, il che era sempre più incerto data la schiacciante superiorità dell’artiglieria russa. (…) Che si vergogna, continua il quotidiano americano, che le cose sono arrivate a questo punto, che l’America è arrivata così vicina a tradire una democrazia in pericolo. (…) Arrabbiata con la fazione politica che ha bloccato gli aiuti per così tanti mesi, non per ragioni finanziarie, ma probabilmente perché vuole che Vladimir Putin vinca. E preoccupatosottolinea ancora New York Times, perché questa fazione rimane potente – la maggioranza dei repubblicani alla Camera dei Rappresentanti ha votato contro gli aiuti all’Ucraina – e potrebbe ancora condannare l’Ucraina negli anni a venire. »
In ogni caso, questo aiuto all’Ucraina costituisce “ un progresso psicologico per Kiev e una battuta d’arresto per Mosca “, sottolinea Washington Post. “ I nuovi missili a medio raggio ATACM-300 rappresenteranno probabilmente una svolta in questo conflitto. afferma il quotidiano americano. Queste armi di precisione consentiranno all’Ucraina di colpire in profondità i territori occupati dalla Russia. »
Sull’inefficacia delle sanzioni economiche…
Infine, leggi Il tempo a Ginevra, questo punto di vista su “ l’inefficacia delle sanzioni economiche » verso la Russia. “ Questo tipo di ritorsione, tesa a indebolire economicamente un Paese per costringerlo a piegarsi, ha rivelato tutti i suoi limiti. Perché i regimi autoritari, come quelli di Vladimir Putin o dei mullah iraniani, attribuiscono poca importanza al destino della loro popolazione. » Del resto, sottolinea Le Temps, « La Russia trova facilmente il modo di vendere la sua produzione di oro nero a prezzi bassi in Cina o India. Incremento, tra l’altro, della competitività di questi paesi a scapito dell’industria occidentale. (…) I “colpo di scena” rappresentati dalle sanzioni economiche ovviamente non sono del tutto indolori, indebolendo notevolmente la capacità finanziaria delle persone e delle aziende prese di mira. Tuttavia non raggiungono più il loro obiettivo finale, vale a dire la risoluzione di un conflitto o la fine di una guerra. »
