La Corte d’appello di Bordeaux ha ordinato a MMA di risarcire il suo assicurato, McDonald’s, per le perdite operative subite durante la pandemia.
È un’enorme spada posizionata sopra l’assicuratore MMA. A quattro anni dal Covid, i contenziosi legati alla sua assicurazione interruzione attività per i ristoratori non sono ancora tutti risolti. E rischiano di essere estremamente costosi. Un mese fa, il 10 settembre, la Corte d’appello di Bordeaux ha ordinato a MMA (gruppo Covéa) di risarcire il suo assicurato, McDonald’s, per le perdite operative subite durante la pandemia, ha rivelato giovedì Assicurazione Argus. La catena di fast food e la maggior parte dei suoi affiliati avevano stipulato con l’assicuratore un contratto di assicurazione contro l’interruzione dell’attività, che avrebbe dovuto coprire la perdita di fatturato legata alla cessazione dell’attività.
La decisione della Corte d’appello di Bordeaux è la prima in quanto la giurisprudenza finora emessa dalle altre corti d’appello è stata piuttosto sfavorevole agli assicurati. Ma la corte d’appello ha ritenuto che l’ordinanza che vietava l’accesso del pubblico ai luoghi di vendita di negozi e ristoranti, mentre era possibile vendere pasti da asporto, corrispondeva in realtà a una chiusura, prevista dai contratti assicurativi.
277 sentenze emesse da numerosi tribunali commerciali hanno stabilito che il McDonald’s non era stato oggetto di un ordine di chiusura e quindi non poteva chiedere un risarcimento
MMA
« La Corte d’Appello si è basata su due sentenze della Corte di Cassazione pronunciate nel 2024, spiega Jérôme Goy, avvocato associato di Enthémis Avocats. Ha inoltre deciso di aumentare il limite massimo dell’importo da risarcire a McDonald’s e ai suoi affiliati, che potrebbe costare fino a 1 miliardi di euro in totale alle MMA. » Una cifra colossale. MMA, ha detto giovedì « prendi nota di questa decisione ». La mutua assicuratrice ha inoltre ricordato che fino ad ora « 277 Le sentenze di numerosi tribunali commerciali hanno stabilito che il McDonald’s non era stato oggetto di un ordine di chiusura e quindi non aveva diritto al risarcimento. »
