©HJBC/Adobe Stock
– Il Ministero del Tesoro ha emesso un documento di riscossione il 30 novembre 2021.
L’approccio è a dir poco audace. Venerdì 19 aprile, si apprende Notizie di Parigiil tribunale di Parigi ha confutato le argomentazioni di un uomo che aveva invocato a “furto d’identità” dopo aver ricevuto aiuti Covid. Tra marzo e novembre 2020, in piena crisi sanitaria, il dirigente d’azienda aveva ricevuto “aiuti eccezionali” nell’ambito della Fondo di solidarietà per le imprese colpite dalle “conseguenze economiche, finanziarie e sociali” della pandemia di Covid-19, per un totale di 23.000 euro.
Sbagliando, aveva deciso il Ministero del Tesoro, che aveva emesso un atto di riscossione il 30 novembre 2021. Rifiutandosi di restituire l’aiuto che riteneva legittimamente ottenuto, ha presentato ricorso al tribunale amministrativo di Parigi, sostenendo di non aver “mai beneficiato delle somme richieste”. Secondo lui, infatti, lo sarebbe stato vittima di furto d’identità, motivo per cui ha sporto denunciae il 13 dicembre 2023. Questa linea di difesa è stata però continuamente smentita dai giudici durante il processo.
Il resto sotto questo annuncio
Il resto sotto questo annuncio
Aiuti Covid: si finge dirigente d’azienda e riceve 25mila euro
Una denuncia tardiva?
Innanzitutto la questione dei pagamenti. L’imprenditore, che aveva presentato diverse richieste di aiuti eccezionali, ha dichiarato che i soldi erano stati versati “su due conti bancari di cui non aveva conoscenza”. Tuttavia, il tribunale amministrativo di Parigi lo ha osservato nella sua sentenza il denaro era stato effettivamente versato sul conto bancario menzionato prima dall’uomo sulle sue domande di aiuto, che includevano il suo codice fiscale. Un conto, ha confermato la tua bancaaperto con tutti i documenti giustificativi richiesti (patente di guida, carta d’identità, prova di indirizzo).
Una battuta d’arresto che non ha sconcertato l’uomo, che ha continuato ad affermare di no “non è il titolare di questo conto bancario”. Anche la sua denuncia è stata messa in discussione, poiché è stato depositato dopo la richiesta dell’Erario Pubblico. Inoltre non poteva dare nessuno “Chiarimento sulla prosecuzione del procedimento”. Di conseguenza, la Corte ha logicamente concluso che non poteva chiedere l’annullamento di questa decisione e dovrà quindi restituire i 23.000 euro.
