La giustizia è spesso inflessibile di fronte a ciò che merita indulgenza e indulgente di fronte a ciò che chiamerebbe fermezza. Lunedì 21 gennaio, 17e Camera di correzione di Parigi rilassata Rachel S., 22 anni, attivista della rappresaglia alimentare. Il 1È Lo scorso giugno, questa giovane donna aveva bloccato un poster sulla finestra protettiva I papaverida Monet, al Musée d’Orsay, che denuncia l’inazione climatica. “” In seguito voglio guardarmi allo specchio e dire a me stesso: “Ho provato tutto” “, Ha detto in udienza. Al suo fianco, il suo avvocato sostenne la libertà di espressione, sostenendo che l’azione non aveva causato danni materiali. Nonostante l’indignazione del museo e le critiche al modo di agire, la Corte ha stimato che la violazione del degrado non era caratterizzata.
Eco-ansia come scusa
Attivista Dal 2018, Rachel S. incarna questa generazione dal becco di bottiglia con il concetto di eco-ansia. Dalle marcia climatiche alle petizioni online, la giovane donna si inclinò rapidamente nella disobbedienza civile. Il Food Riposte Collective, nato dalle ceneri dell’ultimo rinnovamento, moltiplica azioni spettacolari: getti di zuppa, collage, sequenze. Il loro obiettivo? Costringere l’opinione pubblica e le decisioni -i produttori di agire. Il giorno della sua transizione, il giovane attivista aveva bloccato una versione da incubo di Papavero Sul vetro del tavolo, avvisando le devastazioni fornite dal 2100. ” Questo gesto è quasi ridicolo e infantile, è l’ordine dell’adesivo “, Ha supplicato il suo avvocato, minimizzando notevolmente l’impatto dell’azione e le sue conseguenze per il museo.
Sebbene non sia stato causato alcun danno materiale, il Museo Orsay ha stimato il suo danno a 27.000 euro. Chiusura temporanea, perdita di visitatori, danni alla reputazione: lo stabilimento ha perso grandi. Ma l’assenza di degrado ha pesato pesantemente nell’equilibrio giudiziario, così come la recente giurisprudenza. Il danno finanziario non è stato preso in considerazione. Diverse azioni simili, che coinvolgono la risposta alimentare, hanno anche provocato un rilassamento. Nel giugno 2024, due attivisti che avevano gettato la zuppa Primavera De Monet, al Museo delle Belle Arti di Lione, ne aveva beneficiato – la corte credeva che il reato fosse ” infelice ». Allo stesso modo, un altro attivista di questo collettivo era stato rilassato dopo aver spruzzato la facciata della prefettura di Nantes.
Azioni controverse ma tollerate dalla giustizia
La risposta alimentare non intende fermarsi qui. In un anno, il collettivo ha moltiplicato lo splendore, martellando che la disobbedienza civile è giustificata di fronte all’urgenza. Giustificando le loro azioni radicali basate sull’articolo 122.7 del codice penale, che legittima le azioni in caso di pericolo imminente, la risposta alimentare non sembra pronta a fermarsi il più presto possibile. Questi procedimenti legali offrono loro una piattaforma inaspettata, ma il loro impatto sull’opinione rimane misto.
Se alcuni applaudono questi attivisti per il loro impegno, altri denunciano atti non necessari, persino controproducenti. Il procuratore stesso ha espresso le sue riserve, credendo che queste avvenimenti Servire il messaggio ecologico. Rachel S., tuttavia, assume pienamente: ” Senza finestra, questa azione non avrebbe mai avuto luogo. L’obiettivo era che non vi era alcun impatto per il tavolo o il telaio. »
La risposta alimentare non ha finito con giustizia. Sul suo sito, il collettivo, che denuncia a ” Repressione giudiziaria sempre più importante ” – Nonostante i numerosi rilassanti sono oggetto di – avanza il numero di 35 prove attuali o future, di cui 15 in appello. Inoltre, non è veramente implementato nulla per fermare lo saccheggio del patrimonio culturale francese.
Stampa, salva questo articolo in PDF
