Possiamo ora fare quello che vogliamo con i dipinti di Henri Matisse, i ritratti di Frida Kahlo o gli scritti di Colette? Non così semplice. Tuttavia, dal 1° gennaio le loro opere sono ormai di pubblico dominio. In Francia, come in altri paesi dell’Unione Europea, il diritto d’autore protegge qualsiasi opera fino a 70 anni dopo la morte dell’autore. Questa durata varia a seconda delle regioni del mondo interessate. “Dopo la scadenza di questo termine chiunque può sfruttare gratuitamente l’opera in questione”ricorda franceinfo Bérénice Ferrand, avvocato associato dello studio Squair, esperta di diritto d’autore.
Un’opera può quindi essere utilizzata, riprodotta o adattata liberamente senza richiedere il consenso dei titolari dei diritti o pagare loro un compenso. La riproduzione consiste, ad esempio, in un editore “per realizzare diverse copie di un’opera, o per un produttore di vinili, per copiare l’opera originale per progettare diversi vinili”, lei illustra. Adesso è anche possibile “comunicarli al pubblico, diffonderli e sfruttarli commercialmente”.
Ma alcuni diritti non sono di dominio pubblico, e questo vale soprattutto per i diritti morali. “Ils non possono formare oggetto di commercializzazione, non sono prescritti nel tempo, sono inalienabili e perpetui”, avanzare Bérénice Ferrand. Citiamo in particolare il diritto di paternità, che impone di menzionare il nome dell’autore quando si utilizza la sua opera. Dobbiamo inoltre garantire che l’integrità dell’opera sia rispettata: “Non è possibile frammentarlo, modificarlo, senza l’autorizzazione dell’autore o dei suoi beneficiari”, specifica.
Mettere online una riproduzione di un dipinto di Henri Matisse, per uso commerciale o meno, era illegale fino al 31 dicembre. Ma da allora è stato possibile riutilizzare queste opere per riprodurle e comunicarle al pubblico, eventualmente ricavandone anche un reddito, nei limiti del rispetto dei diritti morali. “Vale a dire, dovremo dare credito a Henri Matisse e ai suoi eredi, e dovremo rispettare l’integrità dell’opera, – aggiunge l’avvocato. Quindi non potrai farci niente.”
“Non si può minare la filosofia di vita di Henri Matisse”.
Bérénice Ferrand, avvocato praticante nel diritto d’autoresu franceinfo
Possiamo quindi stampare la riproduzione di un dipinto di Henri Matisse su una maglietta senza rischiare azioni legali? “Si può fare, a meno che i titolari dei diritti non considerino che questa mercificazione dell’opera mina il rispetto dell’integrità dell’opera e che forse, il fatto di affollare una maglietta con un dipinto del pittore potrebbe nuocere alla sua filosofia di vita e le sue convinzioni personali”, analizza Bérénice Ferrand.
Questo aspetto è forse il più controverso, quindi è la giustizia a decidere. Frida Kahlo è in questo senso piuttosto emblematica sulla questione dei diritti, poiché la sua eredità è stata oggetto di battaglie legali. L’avvocato ricorda l’esempio di un processo del 2018 sulla partnership tra la Frida Kahlo Corporation, società che rivendica tutti i diritti legati al nome e all’identità dell’artista messicana, e la società Mattel, che crea le bambole Barbie. I detentori dei diritti hanno vietato la produzione di una bambola ispirata a Frida Kahlo.
E il fatto che le sue opere siano ormai di dominio pubblico in Francia non cambia molto la situazione. Potrebbero esserci anche altre controversie: “Gli eredi di Frida Kahlo sfruttarono due aspetti. I diritti d’autore per 50 o 70 anni, a seconda dei territori interessati, dopo la morte dell’artista, e una volta scaduti questi diritti, registrarono il marchio Frida Kahlo, osserva Béfénice Ferrand. E dovete sapere che un marchio, soggetto a rinnovo ogni 10 anni, è in realtà perpetuo. La nozione di dominio pubblico diventa quindi più vaga o addirittura scompare per quanto riguarda la marca.”
La Frida Kahlo Corporation supervisiona le partnership in tutto il mondo che potrebbero essere stabilite con aziende che creano prodotti derivati. Dal momento che questi diritti sono scaduti in Europa, in linea di principio, non è più necessario richiedere l’autorizzazione a questa società. “Il problema è che sei ancora obbligato per diritto morale a citare il nome di Frida Kahlo quando riproduci e comunichi al pubblico la sua opera”.
“E quando menzioni il nome di Frida Kahlo, sei bloccato dalla legge sui marchi, dal momento che il suo nome è diventato un marchio protetto che rimarrà tale finché verrà rinnovato.”
Bérénice Ferrand, avvocato praticante nel diritto d’autoresu franceinfo
“Sei obbligato a rivolgerti alla Frida Kahlo Corporation per ottenere una licenza e quindi l’autorizzazione a riprodurre il marchio, continua l’avvocato. Hanno trovato il modo di andare oltre il dominio pubblico per costringere tutti i potenziali utilizzatori delle opere di Frida Kahlo a continuare a richiedere loro l’autorizzazione, in cambio del pagamento delle royalties.”
Essendo il caso di Frida Kahlo più chiaro, torniamo a Henri Matisse per il resto dell’esercizio. Dato che le sue opere sono ormai di dominio pubblico, è possibile utilizzare l’intelligenza artificiale per creare immagini basate sul suo mondo? Teoricamente sì. Ma un semplice test su ChatGPT e il suo strumento di creazione di immagini, DALL-E, non è sufficiente. Quando gli è stato chiesto di generare un’immagine ispirata a un dipinto del pittore, ha rifiutato, adducendo un rischio legale, anche se ha riconosciuto che l’artista era effettivamente divenuto di dominio pubblico.
Tuttavia, lo strumento può generare immagini ispirate, ad esempio, a Van Gogh o Claude Monet, anch’esse di pubblico dominio. ChatGPT si giustifica sostenendo questo “le opere di Van Gogh, come Notte stellatasono molto spesso utilizzati come riferimenti in lavori educativi e creativi. Gli strumenti di generazione delle immagini tendono ad accettare queste ispirazioni fintanto che vengono presentate come “ispirate da” e non come una copia diretta.” Per lo strumento di intelligenza artificiale, “la differenza ha meno a che fare con lo status giuridico che con l’interpretazione dei rischi e delle sensibilità associati agli artisti”, Henri Matisse è considerato secondo ChatGPT come avente “uno stile unico” chi è “più strettamente associato ai diritti di rappresentanza”.
Se un utente compulsivo di ChatGPT volesse ricorrere ad un altro artista per creare un business attorno allo sfruttamento di opere cadute nel pubblico dominio, potrebbe farlo? “Se consideriamo che non vi è alcuna violazione dei diritti morali e che non esistono più diritti di sfruttamento, ciò non può essere contestato sulla base del diritto d’autore.” Se non c’è un marchio registrato, secondo lei non può essere contestato neanche per questo motivo.
Ma è possibile invocare una nozione economica che non rientra nel campo della proprietà intellettuale: la concorrenza sleale, e in particolare il parassitismo. “Si tratta di sfruttare indebitamente gli sforzi tecnici, umani, finanziari e creativi di una persona, senza spendere un centesimo, cioè gratuitamente. È una nozione che sarà sicuramente molto manipolata negli anni a venire intelligenza artificiale”, conclude.
