Vita lavorativa | Fai causa al tuo datore di lavoro per non essere tornato in ufficio

A due anni dalla pandemia, i lavoratori portano in tribunale capi inflessibili per non essere tornati in ufficio.

Zacchery Belval, uno stilista del Connecticut dal cuore debole e dall’ansia grave, è stato licenziato per essersi rifiutato di tornare di persona. Diversi medici avevano firmato avvisi che gli ordinavano di lavorare da casa, ma il suo datore di lavoro li aveva respinti, adducendo compiti che dovevano essere svolti di persona. Ora sta facendo causa alla società presso un tribunale federale.

“Hanno detto: ‘O torni o sei fuori’”, dice il signor Belval. “Era una partita urlante ogni giorno, con me che dicevo: “Ehi, è la mia salute” e il management rispondeva: “Non ci interessa”. »

I datori di lavoro americani stanno inasprendo la loro posizione sul lavoro di persona, portando ad un aumento delle denunce dei dipendenti davanti ai tribunali e al National Labor Relations Board (NLRB).

Secondo i lavoratori, l’obbligo di lavorare in ufficio può essere ingiusto, discriminatorio nei confronti dei disabili e addirittura una misura antisindacale. I datori di lavoro che hanno posto fine al lavoro ibrido sostengono che il lavoro in presenza migliora la cultura aziendale, la collaborazione e la produttività. Secondo alcuni avvocati, queste cause legali potrebbero costituire un precedente e costringere i datori di lavoro a rivalutare le loro politiche.

Nonostante il desiderio delle aziende, la percentuale di dipendenti che tornano al lavoro negli Stati Uniti non è aumentata. A marzo, secondo il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, quasi il 23% della forza lavoro lavorava virtualmente a tempo pieno o part-time, rispetto al 19,5% dell’anno precedente.

“La questione del ritorno in ufficio è tutt’altro che risolta”, afferma Dan Kaplan, partner di Korn Ferry, una società di consulenza organizzativa. Alcune aziende faticano a configurare politiche che tengano conto dell’onere che grava su genitori, operatori sanitari, persone immunocompromesse e altri dipendenti che potrebbero essere svantaggiati dal lavoro di persona. I dipendenti hanno espresso la loro insoddisfazione in vari modi e sembrano aver deciso che i tribunali sono “la loro ultima risorsa”, afferma Kaplan.

Numero crescente di azioni legali

Il licenziamento del signor Belval nell’agosto 2023 è stato il culmine di un conflitto durato anni. Chiede il suo stipendio, gli onorari del suo avvocato e il risarcimento del danno morale subito. Il suo datore di lavoro, il produttore di sottomarini Electric Boat, una filiale della General Dynamics, ha rifiutato di commentare.

Secondo l’avvocato del signor Belval, Peter Goselin, sono sempre più numerose le cause legali intentate da lavoratori che insistono sul telelavoro. Il processo di Belval deve determinare se il lavoro in presenza è essenziale per il suo lavoro o se il telelavoro è una soluzione “ragionevole”, ha affermato.

Due tribunali federali hanno già stabilito in appello che il telelavoro può essere considerato ragionevole, afferma M^e Goselin. Una sentenza si è pronunciata a favore di Dionne Montague, un’impiegata delle pubbliche relazioni affetta da un disturbo nervoso, che ha chiesto al servizio postale degli Stati Uniti di telelavorare alcune mattine e di venire in ufficio nel pomeriggio. L’altro tribunale si è pronunciato a favore di Joseph Mobley, un impiegato del servizio clienti affetto da sclerosi multipla, che ha chiesto al St. Luke’s Health System di lavorare da casa dopo che le sue condizioni erano peggiorate.

“Il telelavoro è fondamentale per le persone disabili o malate”, sottolinea M^e Goselin.

Potere collettivo

Non tutte le lamentele riguardano la salute. I lavoratori hanno presentato denunce per varie pratiche lavorative scorrette New York TimesGoogle, Cognizant, X, Grindr e Washington Post. Le accuse erano diverse: ritorsioni contro la sindacalizzazione; licenziamento illegale per aver criticato pubblicamente l’ordine di rientro in carica; rifiuto di negoziare la questione del ritorno faccia a faccia.

I due quotidiani e X non hanno voluto commentare la vicenda.

L’anno scorso, l’app di appuntamenti Grindr ha perso il 45% dei suoi dipendenti dopo aver imposto loro di trasferirsi a Chicago – con due settimane di preavviso – e lavorare in ufficio due giorni alla settimana. I lavoratori hanno quindi presentato una denuncia al National Labor Relations Board.

Drew Brunning, un ex ingegnere della Grindr che vive a Middleton, nel Wisconsin, ha affermato che non avrebbe potuto trasferire la sua famiglia e iscrivere sua figlia in una scuola di Chicago entro le due settimane richieste. Ricorda di aver pensato: “Ci stanno cacciando perché abbiamo cercato di unirci ad un sindacato”.

“È l’opzione nucleare, il tipo di azione illegale che nessuna azienda tenterebbe, ma l’hanno fatto allo stesso modo”, ha detto Brunning.

Grindr afferma di aver ordinato il ritorno in ufficio per migliorare la collaborazione e la produttività, aggiungendo che la decisione ha preceduto il voto sulla certificazione sindacale.

“Solo dopo l’annuncio del ritorno di persona i dipendenti hanno iniziato a firmare le tessere sindacali”, ha detto la portavoce Sarah Bauer, aggiungendo che Grindr rispetta il diritto dei dipendenti di sindacalizzare.

I dipendenti di YouTube Music affermano di aver sperimentato la stessa cosa e hanno presentato un reclamo all’NLRB.

I loro datori di lavoro, Google e Cognizant, hanno annunciato il ritorno graduale al lavoro in presenza (due giorni alla settimana, poi cinque giorni alla settimana) in ufficio nel dicembre 2022, due mesi dopo una richiesta di accreditamento sindacale. Anche i datori di lavoro hanno eliminato il diritto alle ferie non retribuite, afferma la collaboratrice Katie-Marie Marschner. Entrambe le misure hanno costretto lei e altri colleghi a rinunciare ad altri lavori necessari per sbarcare il lunario.

“La gente pensa che i lavoratori tecnologici siano viziati”, ha detto M^Me Marschner, secondo il quale Google paga i suoi dipendenti dieci volte di più di quelli dei suoi subappaltatori come Cognizant. “Non possiamo vivere con questo stipendio e imporre il tragitto casa-lavoro ci farebbe sprofondare ancora di più nella povertà. »

I lavoratori hanno scioperato prima di essere licenziati. I datori di lavoro hanno poi chiesto ad alcuni lavoratori di formare subappaltatori all’estero, che avrebbero svolto il loro lavoro, ha spiegato la sig.^Me Marschner.

Secondo Cognizant e Google – che contesta la designazione di co-datore di lavoro – i licenziamenti sarebbero avvenuti dopo la normale scadenza di un contratto commerciale.

Non vinto in anticipo

Secondo l’avvocato specializzato in relazioni lavorative di Obermayer, Melissa Atkins, i suoi clienti, che sono datori di lavoro, non considerano le cause legali come un fattore significativo nello sviluppo della loro politica di ritorno in carica.

“Cambiare questo tipo di politica è un diritto di amministrazione”, ha affermato M^e Atkins. “Non vedo alcuna base giuridica per contestare queste politiche”, dice, a meno che non ci sia un contratto collettivo che preveda il telelavoro o un contratto individuale che garantisca il lavoro flessibile.

Secondo M^e Atkins, i dipendenti che contestano il lavoro obbligatorio in presenza in tribunale hanno molta strada da fare.

Nonostante ciò, M^Me Marschner, l’ex dipendente di YouTube Music che ora vuole diventare un sindacalista, dice che ne vale la pena.

“Alla fine, è un equilibrio di potere”, ha detto. Tuttavia, è necessario sindacalizzare per acquisire potere collettivo. E’ l’unica via d’uscita da questo pasticcio. »

Leggi questo articolo nella sua versione originale (in inglese; abbonamento richiesto).