La regione di Los Angeles è stata devastata dal 7 gennaio da grandi incendi, che hanno causato ingenti danni umani, materiali ed economici, senza precedenti nella storia della California. Questi devastanti incendi boschivi seguono quelli che hanno devastato Australia, Canada, Francia e Cile negli ultimi anni, il cui numero e intensità sono sintomatici degli sconvolgimenti causati dal riscaldamento globale. Come spiegare la portata degli incendi a Los Angeles? Quali sono le conseguenze? Come hanno reagito le autorità? Come rispondere all’aumento degli incendi boschivi su scala globale? Le risposte di Mathilde Jourde, ricercatrice presso IRIS nell’ambito del Programma Clima, Energia e Sicurezza.
Violenti incendi stanno devastando la regione di Los Angeles da più di una settimana. Quali sono stati i principali fattori climatici che hanno causato questi incendi?
Contrariamente alla disinformazione diffusa da Donald Trump e diffusa sui social network sugli incendi mortali (28 morti) e devastanti che imperversano in parte in California dal 7 gennaio, la violenza di questi incendi, rari in inverno, è principalmente il risultato di fattori ambientali condizioni peggiorate dall’azione umana.
Sebbene gli incendi invernali non siano del tutto insoliti in California, questo periodo dell’anno è generalmente sfavorevole agli incendi boschivi. Tuttavia, diversi elementi convergenti hanno favorito una loro intensificazione in questo caso specifico. In primo luogo, i venti caldi e secchi di Santa Ana, caratteristici dei mesi invernali, hanno giocato un ruolo determinante. Questi venti hanno raggiunto velocità eccezionali, con raffiche che hanno raggiunto i 160 km/h, permettendo alla cenere e alle scintille di diffondersi a grandi distanze, aumentando così il numero degli incendi. Inoltre, le temperature eccezionalmente elevate di inizio inverno, abbinate ad un mese di gennaio particolarmente secco, quando in California è solitamente piovoso, hanno intensificato le condizioni favorevoli all’incendio. La combinazione di una stagione ventosa e di un periodo anormalmente secco spiega quindi, in parte, la violenza di questi incendi.
Anche i fattori umani hanno peggiorato la situazione. Il riscaldamento globale, in particolare, ha amplificato l’intensità degli incendi. Infatti, un fenomeno poco conosciuto, il “colpo di frusta idroclimatico” (colpo di frusta in inglese), ha avuto anch’esso un ruolo cruciale. Questo fenomeno si riferisce all’alternanza di periodi particolarmente umidi e periodi secchi. Nel caso della California, gli inverni piovosi del 2023 e 2024 hanno favorito la crescita di una fitta vegetazione. Tuttavia, la mancanza di precipitazioni durante l’autunno 2024 e l’inverno 2025 ha reso questa vegetazione secca il combustibile ideale per gli incendi. Secondo il climatologo Daniel Swain, questo fenomeno, che ha aumentato notevolmente il rischio di incendi nella regione, è destinato ad aumentare man mano che gli effetti del cambiamento climatico si faranno sentire. Infine, l’urbanizzazione e l’espansione urbana incontrollata di Los Angeles hanno aumentato la vulnerabilità della città agli incendi. Infatti, le case a Los Angeles sono spesso situate in mezzo o accanto alla vegetazione locale, il chaparral, che è sensibile e incline agli incendi, e i materiali infiammabili delle case le rendono più esposte a questi incendi devastanti.
Quali furono le conseguenze di questi incendi? Quali risposte sono state fornite dalle autorità locali e dal governo americano?
L’incendio di Los Angeles ha causato conseguenze sociali e ambientali catastrofiche: 28 morti, più di 180.000 sfollati e più di 10.000 edifici distrutti. Furono devastati 16.000 ettari di vegetazione, tra aree urbane e montane. Oltre alle perdite umane e all’impatto ambientale diretto, sono da deplorare anche altre conseguenze meno visibili. In particolare, l’aria era fortemente contaminata dagli inquinanti atmosferici. Le infrastrutture bruciate, infatti, hanno rilasciato amianto, rame o piombo, tossine che rappresentano un grave pericolo per la salute delle popolazioni. L’acqua è stata contaminata anche attraverso l’aria e attraverso danni alle infrastrutture della rete idrica. Il calore degli incendi, ad esempio, ha sciolto tubi di plastica e contatori dell’acqua, rilasciando sostanze chimiche pericolose nell’acqua.
L’incendio causò anche pesanti perdite economiche, con danni stimati in oltre 150 miliardi di dollari, rendendolo potenzialmente l’incendio più costoso nella storia della California moderna, o addirittura degli Stati Uniti. Si temono anche altre conseguenze economiche per le compagnie di assicurazione. Negli ultimi due anni, infatti, alcune compagnie, come State Farm e Allstate, hanno sospeso o limitato la propria copertura assicurativa in California a causa dell’eccessiva esposizione a numerosi rischi, come incendi, tempeste invernali o terremoti. . Questo incendio potrebbe quindi peggiorare l’attuale crisi assicurativa, incoraggiando alcune compagnie ad adottare nuove strategie di ritiro. L’ubicazione dell’incendio, nel cuore di una vasta area urbana e in zone residenziali benestanti, ha infatti comportato perdite assicurate stimate in circa 20 miliardi di dollari. Man mano che la California diventa un mercato sempre più rischioso, diventa anche meno redditizio per le compagnie assicurative, rendendo la loro copertura sempre più non assicurabile.
Infine, l’incendio ebbe anche importanti conseguenze politiche, in particolare per il suo utilizzo a fini partigiani. Il campo repubblicano, infatti, ha fatto ampio ricorso alla disinformazione, con la diffusione di notizie falseindebolire i leader politici democratici della California e indirizzare la rabbia popolare verso di loro. Donald Trump, ad esempio, ha accusato il governatore democratico della California, Gavin Newsom, di essere responsabile del disastro a causa di una politica di protezione di una specie di pesci, da lui anteposta alla sicurezza delle popolazioni. . Da parte sua, Elon Musk ha preso di mira Kristin Crowley, il capo dei vigili del fuoco di Los Angeles, criticando i programmi di diversità, equità e inclusione (DEI) all’interno dei vigili del fuoco della città, ritenendo questi programmi per i responsabili dell’inefficace risposta all’incendio. Questa cooptazione politica è servita a distogliere l’attenzione dalle cause profonde dell’incendio, in particolare dal ruolo del cambiamento climatico, facilitando al tempo stesso l’emarginazione e la delegittimazione degli avversari politici.
Per far fronte a questo incendio, la risposta delle autorità è scattata martedì 7 gennaio, quando il governatore della California ha proclamato lo stato di emergenza. Secondo le informazioni fornite dallo Stato della California, per combattere gli incendi sono stati impiegati 8.000 vigili del fuoco, compresi i “pompieri incarcerati” (persone incarcerate per reati minori e addestrate nell’ambito di un programma dedicato ai detenuti). All’intervento ha preso parte anche l’esercito americano, che ha schierato otto aerei da trasporto tattico C-130 Hercules dell’aeronautica americana, equipaggiati con il sistema MAFFS II, un dispositivo aereo modulare per il lancio di acqua o ritardanti. La Marina degli Stati Uniti ha inviato più di 500 Marines, oltre a 10 elicotteri MH-60S Seahawk equipaggiati con Bambi Buckets, dispositivi sospesi progettati per far cadere l’acqua. Infine, sono stati mobilitati 2.500 membri della Guardia Nazionale, un ramo dell’esercito appositamente addestrato per rispondere alle catastrofi naturali.
Le risposte fornite, soprattutto da parte del governo federale, hanno suscitato critiche diffuse, alcuni dei quali hanno ritenuto inadeguata la gestione della crisi, soprattutto a causa della mancanza di approvvigionamento idrico. Un importante bacino idrico a Pacific Palisades, il bacino idrico di Santa Ynez, era chiuso per manutenzione e vuoto al momento dell’incendio. Anche alcuni idranti erano asciutti all’inizio dell’incendio, sollevando dubbi sulla preparazione e gestione dell’incendio, nonché sull’efficacia delle infrastrutture e dei servizi idrici della città.
Stati Uniti, Australia, Canada, Francia, Cile… Con l’aumento degli incendi e dei disastri climatici negli ultimi anni, quale strategia preventiva o adattiva dovrebbe essere messa in atto per prevenire gli incendi?
Il cambiamento climatico ha profondi impatti sull’intensificazione e sulla frequenza degli eventi meteorologici estremi. L’aumento delle temperature, che favorisce condizioni favorevoli agli incendi boschivi, rischia, ad esempio, di allungare le stagioni nel tempo. Questi sviluppi sottolineano l’urgenza di adottare strategie adeguate, soprattutto in termini di prevenzione, per limitare la portata di questi disastri.
Innanzitutto, è fondamentale agire attraverso sforzi per mitigare gli impatti ambientali, riducendo l’impronta di carbonio, il consumo di acqua e gli impatti sulla biodiversità, per rallentare gli effetti del cambiamento climatico. Allo stesso tempo, l’adattamento ai cambiamenti climatici in termini di gestione del rischio incendio è una priorità. È particolarmente essenziale mettere in atto politiche preventive, ripensando il modello urbano degli agglomerati. Ciò implica adattare le infrastrutture urbane ed evitare di costruire o ricostruire in aree ad alto rischio di incendio, attraverso una pianificazione dell’uso del territorio che allontani le case dalle aree vulnerabili. Anche l’uso di materiali resistenti al fuoco è una misura essenziale.
Inoltre, una migliore strategia di gestione degli incendi deve tenere conto anche dello sviluppo di una migliore risposta operativa durante i disastri, come ad esempio le sfide legate alla gestione delle risorse idriche in California. Infine, le strategie di gestione post-catastrofe sono essenziali anche per ricostruire le città, integrando la necessità di sviluppare la resilienza ai rischi climatici.
