scarsa offerta, estrazione privata, finanziarizzazione… come l’accesso all’acqua è diventato cruciale in California

I mortali incendi di Los Angeles hanno riportato alla luce tutte le preoccupazioni legate al decisivo problema della gestione dell’acqua in California. Molti residenti cominciano a criticare la gestione degli enti locali, visto che i vigili del fuoco hanno dovuto fare i conti talvolta con gli idranti asciutti o con la bassa pressione.

Leggi anche:
Los Angeles incendi: “Ho soldi, perché dovrei privarmene?” Controverse le aziende private dei vigili del fuoco pagate 2.000 euro l’ora

Nelle prime ore degli incendi, i tre serbatoi da un milione di galloni ciascuno (circa 3,7 milioni di litri) nell’area di Palisades erano vuoti, secondo il Dipartimento idrico di Los Angeles. Lo ha detto Janisse Quiñones, direttrice del dipartimento Los Angeles Times che la situazione era dovuta alla “enorme domanda” del sistema, “quattro volte superiore al normale per 15 ore consecutive”. Secondo le autorità, i 114 serbatoi della città erano tutti al massimo della capacità prima delle prime fiamme.

Tra siccità, problemi di approvvigionamento e cattura da parte delle grandi aziende… Come ha fatto l’acqua a diventare un vero oro blu in California?

Il potere del settore agricolo della California

Nel 2015, durante una siccità senza precedenti, il settore agricolo californiano ha dovuto ridurre i propri consumi del 25% per 9 mesi. La California, che stava affrontando una delle peggiori siccità della sua storia, fu costretta a giocare la carta coercitiva.

Leggi anche:
Incendi a Los Angeles: come il riscaldamento globale ha avuto un ruolo nella diffusione delle fiamme in California

Il “Golden State” è il principale produttore americano di carciofi, asparagi, broccoli, cavolfiori, sedano, lattuga, spinaci, pomodori e meloni, è noto anche per le mandorle, di cui è il primo produttore mondiale. Secondo il Dipartimento dell’Agricoltura, circa il 42% delle verdure prodotte negli Stati Uniti proviene dalla California e dai suoi oltre 2.300.000 ettari di terreno agricolo. Ciò dà all’enorme settore agricolo californiano un certo potere che gli permette di catturare da solo l’80% del consumo idrico dello stato, di cui il 40% proveniente dal demanio pubblico. Perché sì, negli Stati Uniti l’acqua può essere detenuta da società private, il che può complicarne ulteriormente la gestione in una situazione di crisi.

L’esempio dei Resnick

Mentre i vigili del fuoco si trovavano a fronteggiare la mancanza d’acqua per domare le fiamme, una coppia di miliardari ha scatenato polemiche. I Resnick sono direttamente accusati di monopolizzare le riserve idriche statali, di cui possiedono gran parte del sistema di approvvigionamento. Stewart e Lynda Resnick sono a capo di un impero agroalimentare da 8 miliardi di dollari chiamato The Wonderful Company, la più grande azienda agricola dello stato. Quasi la metà degli americani acquista almeno uno dei loro prodotti: mandorle, succo di melograno, mandarini, fiori… Questa azienda, valutata 5 miliardi di dollari, consuma quasi 450 milioni di m³ di acqua ogni anno secondo la rivista Madre Jonestrasmesso da Posta internazionale.

Leggi anche:
Incendi a Los Angeles: “Questi Giochi Olimpici dovrebbero essere cancellati!” Perché l’organizzazione delle Olimpiadi del 2028 è oggetto di critiche violente

Ma come ha fatto questo gruppo privato, come molti altri, a mettere le mani sulle riserve idriche della California? Secondo l’indagine dei nostri colleghi americani, i Resnick giocarono “abilmente” le loro carte durante le riunioni 20 anni fa. Un accordo raggiunto nel 1994 – chiamato “Accordo di Monterey” – consentiva loro di detenere la maggior parte dell’acqua della riserva di Kern. L’acqua è stata quindi privatizzata e perfino finanziarizzata.

L’acqua, un prodotto finanziario come gli altri?

Inoltre, dal 2020, gli investitori possono scommettere sull’evoluzione dei prezzi dell’acqua in California, così come possono farlo sul grano e sul petrolio. Concretamente sono stati lanciati i cosiddetti contratti futures “futures”. Questa tipologia di contratto corrisponde alla possibilità per un soggetto di acquistare un bene al tempo T per la consegna ed il pagamento ad una data futura. È una scommessa sul futuro che si rivelerà vantaggiosa se la portata d’acqua nei sei mesi successivi aumenta, e fallimentare se diminuisce. All’epoca, alcune voci mettevano in guardia dal rischio che i movimenti del prezzo dell’acqua si allontanassero dall’economia reale e generassero fenomeni di bolla speculativa. Una privatizzazione e finanziarizzazione dell’acqua che si rivela crudelmente problematica, in un momento in cui Los Angeles brucia.