Decisione della Corte Suprema | Trump, presidente-re

Da lunedì 1^È Luglio 2024, gli americani non vivono più sotto lo stesso regime presidenziale. La Corte Suprema degli Stati Uniti, come richiesto da Donald Trump, ha stabilito che il presidente gode di un’immunità quasi totale dai procedimenti penali per atti compiuti “nell’esercizio del suo dovere”.

«Ogni volta che esercita il suo potere ufficiale, il presidente è ormai un re al di sopra della legge», scrive senza mezzi termini la giudice dissenziente Sonia Sotomayor in un parere dai toni molto seri. E conclude “temendo per la democrazia”.

Troppo allarmista? Non la penso così. Donald Trump difficilmente poteva sperare in qualcosa di meglio. Ha vinto tutto, o quasi.

Diremo che ci sono controlli ed equilibri contro il presidente. Il Congresso. I giudici. Ma ci sono anche contropoteri all’esercizio vendicativo di procedimenti penali partigiani contro avversari politici. Con l’immunità presidenziale, qual è il limite alle azioni penali per impedire il trasferimento del potere dopo le elezioni? Anche dopo vari atti di corruzione massiccia commessi nell’esercizio delle funzioni di presidente?

Ora è praticamente impossibile che quest’anno si svolga il processo principale contro Donald Trump, per aver tentato di impedire la certificazione dell’elezione di Joe Biden. Se mai ciò dovesse accadere, con queste nuove direttive il compito dei pubblici ministeri diventerebbe estremamente complicato. È facilmente immaginabile una cascata di controversie per determinare cosa sia un “atto ufficiale” del presidente e cosa no.

Perché questa è la regola per la maggioranza: un presidente è assolutamente protetto da qualsiasi procedimento penale per un “atto ufficiale”. E per un atto del presidente commesso al di fuori delle sue esclusive funzioni ora esiste “almeno una presunzione di immunità”. Spetterà al pubblico ministero dimostrare che un’accusa penale non ostacola l’esercizio dei suoi poteri esecutivi.

Pochi si aspettavano che la Corte Suprema arrivasse a questo punto. In udienza, l’argomentazione di Trump è sembrata accolta con tiepidezza dai giudici.

Lunedì sera, Joe Biden si è unito all’opinione di Sonia Sotomayor, non sorprende. Ha trovato un nuovo argomento per la sua rielezione: ora che i giudici non proteggono più gli americani da un presidente criminale, diventa più necessario che mai eleggere un candidato onesto, che non abusi dei suoi poteri…

I sei giudici della maggioranza conservatrice, invece, hanno votato in blocco, compreso Clarence Thomas, che mette addirittura in dubbio la legalità della nomina del procuratore indipendente. Thomas, la cui moglie ha mandato un messaggio al capo dello staff del presidente Trump lo stesso giorno dell’assalto al Campidoglio, dicendo che l’elezione era stata “un furto con scasso”, e molti dei quali hanno chiesto l’impeachment…

La maggioranza concorda con l’idea degli avvocati di Trump secondo cui un presidente che teme di essere accusato di un crimine diventerebbe “titubante” e non avrebbe l’audacia necessaria per svolgere i suoi impegnativi compiti.

I presidenti non possono già essere citati civilmente per i danni causati nell’esercizio delle loro funzioni. Altrimenti qualsiasi cittadino potrebbe portarli in tribunale.

Ma in passato, i presidenti Jefferson e Nixon furono costretti dalla Corte Suprema a rispettare l’ordine di fornire prove in loro possesso, proteggendo determinate comunicazioni. Poiché nessuno degli altri 45 presidenti ha dovuto affrontare accuse penali, la questione dell’immunità penale non è mai stata risolta.

“Quasi tutti i presidenti sono accusati di non far rispettare sufficientemente le leggi”, scrive il presidente della Corte Suprema John Roberts. Sia in materia di droga, immigrazione, ambiente… “Un procuratore intraprendente potrebbe allora accusare l’ex presidente di aver così violato la legge. »

Ovviamente. Ma questo argomento sorprendente equivale a normalizzare ciò che Trump dice da due anni: potrei vendicarmi incolpando la precedente amministrazione.

A questo proposito, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno sostenuto che prima di incriminare un ex presidente, era stato nominato un pubblico ministero indipendente, che aveva superato il test di un grand jury e che un tribunale avrebbe potuto giudicare il caso.

Non decidiamo questioni di principio presumendo la buona fede del governo, risponde il Presidente della Corte Suprema.

Il giudice capo insiste che il presidente non è al di sopra della legge. Ma a parte la rapina in banca, quasi ogni azione criminale immaginabile da parte di un presidente ha a che fare con il suo ufficio. Compreso un atto di corruzione: si tratta dei suoi poteri.

Nel caso specifico del tentativo di ribaltare l’elezione di Biden, la maggioranza conclude che tutte le conversazioni di Trump con il Dipartimento di Giustizia sono protette da un’immunità assoluta. Perché il potere di nominare il procuratore generale spetta esclusivamente al presidente. Colloquiare con gli avvocati del Ministero è una delle sue funzioni essenziali.

Sì, ma cosa accadrebbe se queste conversazioni mirassero a innescare indagini in malafede per ritardare la conferma delle elezioni? Se l’obiettivo fosse quello di spostare un pubblico ministero per facilitare la commissione di frodi?

E’ coperto. Assolutamente.

Che dire delle conversazioni di Trump con il vicepresidente Mike Pence, che gli hanno portato a negare la certificazione? L’immunità si presuppone, dice la maggioranza, dopo una lunga analisi degli stretti legami tra il presidente e il suo vicepresidente. Spetterà quindi al governo dimostrare che un’accusa in tali circostanze non minaccerebbe la carica presidenziale. Ci sono atti chiaramente “privati”, riconosce la maggioranza, come chiamate a privati, “tweet”, ecc. Ma ancora una volta, sono intrecciati con l’azione presidenziale.

La maggioranza usa un tono molto moderato e sembra respingere le posizioni estreme sia di Trump che del Procuratore Generale. Accusa i giudici dissenzienti di portare avanti una “campagna di paura” basata su “esempi estremi”.

Ma in realtà la vittoria di Trump è quasi completa. Già lunedì sera i suoi avvocati avevano annunciato che avrebbero utilizzato la sentenza per annullare la sua condanna nello Stato di New York, perché parte delle prove erano state raccolte dopo il suo insediamento nel 2017.

I giudici conservatori, così affezionati alle intenzioni “originarie” degli autori della Costituzione, ignorano il fatto che diverse costituzioni statali contenevano una clausola di immunità governativa al momento della fondazione del paese. La questione dell’immunità presidenziale è stata discussa durante la stesura della Costituzione degli Stati Uniti e l’idea è stata scartata, ha osservato il giudice Sotomayor.

Alexander Hamilton ha addirittura scritto che la vera distinzione tra la Gran Bretagna e la nuova repubblica è che un presidente può essere perseguito per i suoi crimini.

Gerald Ford perdonò Richard Nixon nel 1974 per paura che venisse accusato di aver ostacolato un’indagine dell’FBI. Sapeva che l’ex presidente non aveva l’immunità e in seguito Nixon accettò la grazia per lo stesso motivo, scrive Sotomayor.

Questa immunità diventa “un’arma carica” nelle mani del presidente, che agisce in gran parte al di fuori della legge, come scrive.

E mentre sono scritte queste righe, è nelle mani di Donald Trump che il maggior numero di elettori vuole metterlo.