l’essenziale
Kiev ha accusato Mosca di aver lanciato un missile intercontinentale (ICBM) durante l’attacco alla città di Dnipro giovedì 21 novembre. Per Guillaume Ancel, ex ufficiale e autore di Saint-Cyr, presso la scuola della Grande Muettepotrebbe trattarsi di un nuovo colpo di stato da parte dei russi, che avviene in un contesto di accelerazione del conflitto mentre si profilano all’orizzonte i negoziati di pace.
Questo lancio di missili intercontinentali da Mosca è il primo. Perché interviene adesso, dopo tre anni di conflitto? È significativo?
È un po’ una tempesta in una tazza da tè. La Russia utilizza da tempo le cosiddette armi “doppie” che possono trasportare testate nucleari. Il fatto che si tratti di un missile intercontinentale, quindi con una gittata maggiore, non riveste particolare interesse. Ciò non cambia l’effetto del missile, quindi non è più preoccupante di quando i russi usano missili più piccoli. Significa semplicemente che sono pronti a usare munizioni del valore di decine di milioni di euro per colpire l’Ucraina.
Leggi anche:
Guerra in Ucraina: cos’è questo missile intercontinentale RS-26 Rubezh che Kiev accusa la Russia di aver utilizzato per la prima volta?
Normalmente, un missile intercontinentale viene utilizzato per colpire a lungo raggio. Ma in termini di effetti, equivale più o meno a lanciare sei missili da crociera. D’altro canto, gli ICBM sono più difficili da intercettare. Solo i sistemi di difesa Patriot potrebbero essere capaci di questo e anche allora…
Come interpretare questa azione russa? Si tratta di una nuova escalation?
Non penso che questo segni un punto di svolta in questa guerra. D’altra parte, è abbastanza folle che i russi utilizzino missili così sofisticati e complessi, normalmente progettati per attacchi nucleari, per colpire obiettivi logistici. Penso che ci sia il desiderio di rendere la scena della guerra un po’ isterica. Abbiamo questa accelerazione del conflitto in vista dei negoziati che dovrebbero iniziare il 20 gennaio con l’arrivo di Donald Trump, che ha mostrato il suo desiderio di fermare i combattimenti. Quindi i due cobelligeranti accelerano la guerra per dimostrare una posizione di forza prima di questi negoziati. L’autorizzazione di Joe Biden a colpire il suolo russo con missili a lungo raggio ha lo stesso obiettivo.
Leggi anche:
DIRETTO. Guerra in Ucraina: la Russia ha lanciato missili “sperimentali a medio raggio” contro l’Ucraina, dicono gli Stati Uniti
Gli ucraini stanno cercando di rendere la situazione più drammatica che mai per condurre negoziati meno sfavorevoli per loro. D’altro canto, Mosca spera di dissuadere Kiev dal lanciare missili a lungo raggio, ATACMS e Storm Shadow, perché questo li danneggia. Anche se non cambieranno le sorti della guerra, queste munizioni permettono all’esercito ucraino di colpire zone logistiche e importanti centri di comando dell’esercito russo che fino ad ora erano considerati fuori portata. Ciò rallenterà un esercito russo che già non è in buone condizioni, anche se non lo sono nemmeno le forze di Kiev.
Leggi anche:
Guerra in Ucraina: missili, mine antiuomo, armi atomiche… l’inevitabile escalation tra Ucraina e Russia?
È una minaccia seria da parte di Mosca? A cui? Dovremmo temere il superamento della linea rossa con una minaccia nucleare?
Ancora una volta, i russi stanno cercando di isterizzare il dibattito, continuando a sollevare la minaccia nucleare. Putin ci ha abituato a giocare sulle nostre paure. Dall’inizio della guerra ha parlato circa 110 volte della minaccia nucleare. In realtà non facciamo la guerra con queste armi che significano piuttosto la fine. Queste sono armi di distruzione di massa, non di confronto. Furono usati solo una volta dagli americani durante la seconda guerra mondiale.
I russi tengono questa lingua per noi. Anche l’uso dei missili ATACMS per colpire il territorio russo non potrebbe giustificare una simile risposta. La più piccola testata nucleare equivale a 20.000 volte la potenza di un missile ATACMS.
Leggi anche:
COLLOQUIO. Guerra in Ucraina: per Vladimir Putin la bomba nucleare è uno “strumento di bluff”?
E se si concretizzasse, cosa che non credo, avremmo un allarme da parte degli Stati Uniti, che stanno monitorando tutto questo molto da vicino. Inoltre, la Cina ha avvertito la Russia che ciò sarebbe inaccettabile. E avremmo inevitabilmente una risposta da parte della NATO, ovviamente con armi convenzionali, ma che firmerebbe la condanna a morte dell’esercito russo in Ucraina.
