La prima volta fu nel 1824. Andrew Jackson ricevette più voti (151.271) di John Quincy Adams (113.122) – alle urne. Ma poiché nessun candidato aveva raggiunto la maggioranza dei voti elettorali, la decisione è stata infine restituita alla Camera dei Rappresentanti, che ha preferito Adams a Jackson, sebbene più popolare tra gli elettori, con 13 voti contro 7.
Perché Trump ha vinto contro Clinton nel 2016
La seconda volta avvenne un secolo dopo. Nel 1876 precisamente. Rutherford B. Hayes (4,03 milioni di voti) ha vinto lo Studio Ovale su Samuel J. Tilden (4,29 milioni) sebbene quest'ultimo abbia ricevuto voti più popolari. Dopo le controversie sui risultati in alcuni stati, una commissione ha assegnato i restanti voti elettorali a Hayes, dandogli la vittoria di un solo grande elettore.
Terzo caso nel 1888. All'epoca Benjamin Harrison sconfisse il presidente uscente Grover Cleveland, nonostante la vittoria di Cleveland alle urne (5,54 milioni di voti per Cleveland, 5,45 milioni per Harrison). Harrison ha vinto nel collegio elettorale con una vittoria negli stati chiave, anche se ha avuto meno voti popolari. Cleveland si sarebbe preso la rivincita quattro anni dopo, diventando allo stesso tempo il primo – e finora unico – presidente degli USA eletto per due mandati non consecutivi. Trump potrebbe fare lo stesso quest’anno.
Elezioni americane: ecco cosa accadrebbe in caso di parità assoluta tra Harris e Trump
Nei tempi moderni, si è verificato due volte uno scenario in cui il presidente eletto non è quello che ha ottenuto il maggior numero di voti. La prima volta nel 2000. All'epoca vinse George W. Bush (50,46 milioni di voti) contro Al Gore anche se Gore aveva ricevuto più voti (51 milioni). La storia registrerà che Bush vinse la Florida con soli 537 voti contro Al Gore. Ciò ha consentito a Bush di ottenere 29 voti elettorali e di guidare Al Gore con 5 voti elettorali nel conteggio finale.
Infine, l’ultimo caso risale al 2016. All’epoca Hillary Clinton aveva ottenuto 2,87 milioni di voti in più di un certo Donald Trump (65,87 milioni per Clinton, 62,98 per Trump!) ma alla fine è stato quest’ultimo a conquistare la Casa Bianca.
Una situazione paradossale a causa del sistema dei collegi elettorali
Se può succedere che il presidente eletto non sia il candidato che ha ottenuto più voti alla fine dello scrutinio, è a causa del sistema del collegio elettorale. In realtà, l’elezione americana è un voto popolare indiretto: l’elettore non vota direttamente per il candidato di sua scelta ma piuttosto per gli elettori che voteranno poi per il candidato più popolare nello stato interessato. In breve, i cittadini dicono agli elettori per chi dovrebbero votare. Con la regola del “chi vince prende tutto”. Il candidato più popolare all'interno dello stato ottiene i voti di tutti gli elettori di quello stato. Prendiamo l'esempio della Florida nel 2000. George Bush ha battuto Al Gore solo per 587 voti in questo stato. A lui però sono stati attribuiti tutti i voti dei 29 elettori della Florida, contro lo 0 di Al Gore.
Bush batte Gore nonostante il deficit popolare alle urne
Uno scenario del genere può spiegare perché un candidato può vincere un’elezione con un buon margine nonostante abbia perso alle urne. Nel 2016, Hillary Clinton, pur avendo un vantaggio di 2,87 milioni di voti su Trump, ha ottenuto solo 227 elettori contro i 204 del repubblicano.
Prendiamo l'esempio di due candidati. Trump e Harris, a caso. E riduciamo le elezioni a 5 stati, ciascuno con 10 milioni di abitanti, ciascuno con 5 voti elettorali.
Negli Stati A, B e C, Trump ha ottenuto ogni volta 6 milioni di voti contro i 4 di Harris. Trump vince i 5 elettori di ogni stato. Sono 15 in totale.
Negli stati D ed E, Harris ha vinto con 9 milioni di voti, contro uno solo per Trump. Intasca 10 elettori in totale.
In uno scenario del genere, Trump verrebbe eletto presidente con 15 elettori a suo favore, rispetto ai soli 10 di Harris. Harris avrebbe però ottenuto molti più voti: 30 milioni contro i soli 20 di Trump.
