1. La storia di Daniels rimane per lo più coerente e intatta
L’avvocato di Trump, Susan Necheles, ha suggerito, attraverso il controinterrogatorio di Stormy Daniels, che la sua storia sul suo presunto incontro sessuale con Trump era cambiata ogni volta che la raccontava pubblicamente, tentando di mettere in dubbio il resoconto fornito nella sua testimonianza di martedì.
Le incoerenze su cui Necheles ha tirato fuori Daniels, tuttavia, sono risultate irrilevanti.
Ad esempio, Daniels aveva detto ad Anderson Cooper della CNN in un’intervista del 2018 di aver cenato con Trump durante l’incontro. Ma Necheles ha notato che quando ha raccontato la storia sul banco dei testimoni, ha confermato di non aver mai cenato e ora stava suggerendo che avrebbe avuto “l’ora di cena”.
E quando Daniels raccontò la storia alla rivista InTouch in un’intervista del 2011, ricordò che Trump era sdraiato sul letto quando uscì dal bagno, pensò tra sé: “Oh, eccoci qua”, si baciarono e poi fecero sesso. . Ma durante il processo ha affermato di aver perso i sensi e di essersi ritrovata a fare sesso.
La rivisitazione del presunto incontro sessuale era diversa nel tono e nella sostanza, ma c’era un dettaglio importante che i pubblici ministeri, dopo un nuovo esame, hanno confermato essere coerente: ha ricordato di aver fatto sesso con Trump nel 2011 e durante il processo.
Daniels, che ha parlato rapidamente e non è apparso turbato dalle domande di Necheles, ha rifiutato di ammettere eventuali incongruenze. “Stai cercando di far dire che è cambiato, ma non è cambiato”, ha detto.
2. Westerhout conferma le finanze votate da Trump
L’ex direttrice delle operazioni dello Studio Ovale della Casa Bianca, Madeleine Westerhout, ha confermato – alla fine tra le lacrime – che Trump ha esaminato attentamente gli assegni firmati mentre era presidente e che avrebbe chiamato i dipendenti della Trump Organization se avesse avuto domande sugli assegni.
La testimonianza potrebbe essere dannosa per Trump nella misura in cui indebolisce la tesi della difesa secondo cui Trump era distaccato dal piano di rimborsare Michael Cohen per i soldi del silenzio e non era direttamente consapevole dello scopo degli assegni a Cohen.
Westerhout ha anche descritto la frugalità quotidiana di Trump e come Rhona Graff, la sua assistente presso la Trump Organization, una volta gli chiese se voleva approvare un pagamento annuale di circa 6.500 dollari dovuto a una mazza da golf. La nota scritta a mano di Trump che dice “Paga – al più presto, D” mostra che ha prestato attenzione alle minuzie.
I pubblici ministeri hanno effettivamente suggerito alla giuria che non era plausibile che Trump non avesse seguito da vicino lo scopo di 12 assegni da 35.000 dollari emessi a Cohen.
3. Il giudice nega nuovamente la mozione di errore giudiziario di Trump
Il giudice che presiede, Juan Merchan, ha rifiutato per la seconda volta di dichiarare un errore giudiziario dopo che l’avvocato di Trump, Todd Blanche, si è lamentato del fatto che la testimonianza di Daniels sullo sculacciare Trump e su come è arrivata a fare sesso con Trump era irrilevante rispetto alla presunta falsificazione di documenti aziendali e pregiudizievole.
Spiegando la sua decisione, Merchan ha attribuito parte della colpa alla squadra di Trump, affermando che la dichiarazione di apertura di Blanche in cui negava un legame sessuale le aveva aperto la porta per testimoniare al riguardo. Ha anche detto che avrebbero potuto sollevare più obiezioni, anche contro alcuni dei dettagli più salaci della testimonianza di Daniels.
Il principale tra questi è stato il commento di Daniels secondo cui Trump non indossava il preservativo, dopo aver precedentemente testato che l’unico motivo per cui era andata a lavorare per una certa società di intrattenimento per adulti era perché imponevano l’uso del preservativo.
“Sono d’accordo [that] non sarebbe dovuto uscire. Ma per quanto mi riguarda, non so perché la signora Necheles non si sia opposta. Perché mai non si opporrebbe alla menzione di un preservativo, non capisco”, ha detto Merchan.
Il giudice ha anche negato una mozione del team legale di Trump di modificare l’ordine di silenzio, vietandogli di attaccare i partecipanti al processo, per consentirgli di rispondere ai commenti incendiari di Stormy Daniels sul suo incontro sessuale, ora che aveva finito i test e non poteva essere raffreddata. dall’apparire.
Merchan ha detto all’avvocato di Trump, Todd Blanche, di essere preoccupato che Trump possa attaccare aggressivamente Daniels e la sua testimonianza, il che potrebbe raffreddare i testimoni che non hanno ancora testimoniato.
“La mia preoccupazione non è solo proteggere la signora Daniels o un testimone che ha già testimoniato, la mia preoccupazione è proteggere l’integrità del processo nel suo insieme”, ha detto Merchan. “Altri testimoni vedranno il tuo cliente fare qualunque cosa intenda fare… il motivo per cui è in vigore l’ordine di silenzio è proprio a causa della natura di questi attacchi.”
