La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito lunedì che Donald Trump non può essere perseguito per azioni che rientravano nei suoi poteri costituzionali in qualità di presidente, in una decisione storica che ha suscitato una reazione fortemente critica da parte del presidente Joe Biden.
I giudici, in una sentenza 6-3 redatta dal giudice capo John Roberts, hanno respinto la decisione di una corte inferiore che aveva respinto la richiesta di immunità di Trump dalle accuse penali federali che riguardavano i suoi sforzi per annullare la sconfitta elettorale del 2020 contro Biden. I sei giudici conservatori erano in maggioranza, mentre i suoi tre membri liberali erano in disaccordo.
La decisione riconosce per la prima volta qualsiasi forma di immunità presidenziale dall’azione penale.
Trump è il candidato repubblicano che sfida Biden, un democratico, alle elezioni americane del 5 novembre. La lenta gestione del caso da parte della Corte Suprema e la sua decisione di rinviare al giudice del processo le questioni chiave sulla portata dell’immunità di Trump per la risoluzione rendono improbabile che venga processato prima delle elezioni per queste accuse mosse dal procuratore speciale Jack Smith.
“Concludiamo che, in base alla nostra struttura costituzionale di poteri separati, la natura del potere presidenziale richiede che un ex presidente abbia una certa immunità da procedimenti penali per atti ufficiali commessi durante il suo mandato”, ha scritto Roberts.
Conseguenze della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sull’immunità presidenziale
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che Donald Trump non può essere perseguito per azioni rientranti nei suoi poteri costituzionali di presidente, ma può esserlo per atti privati. La storica sentenza 6-3 riconosce per la prima volta qualsiasi forma di immunità presidenziale dall’azione penale. Ecco cosa significa per Trump, le prossime elezioni e le corti inferiori che ora devono stabilire come applicare la decisione della corte suprema al caso dell’ex presidente.
L’immunità per gli ex presidenti è “assoluta” rispetto ai loro “poteri costituzionali fondamentali”, ha scritto Roberts, e un ex presidente ha “almeno un’immunità presuntiva” per “atti che rientrano nel perimetro esterno della sua responsabilità ufficiale”, il che significa che i pubblici ministeri devono affrontare severi ostacoli legali per superare tale presunzione.
Nel suo discorso alla Casa Bianca, Biden ha criticato duramente la sentenza, definendola “un precedente pericoloso” perché il potere della presidenza non sarà più limitato dalla legge.
“Questa nazione è stata fondata sul principio che non ci sono re in America… nessuno è al di sopra della legge, nemmeno il presidente degli Stati Uniti”, ha aggiunto Biden, parlando poche ore dopo che uno dei suoi rappresentanti della campagna aveva affermato che la sentenza rende più facile per Trump “perseguire la strada della dittatura”.
La sentenza potrebbe affossare parti del caso del procuratore speciale, mentre il giudice distrettuale statunitense Tanya Chutkan riflette sull’ampiezza dell’immunità di Trump.
Cosa significa per Donald Trump la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sull’immunità
Gli analisti discutono di cosa accadrà ora che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso che qualsiasi azione compiuta da un presidente in veste ufficiale è immune da procedimenti giudiziari.
Nel riconoscere l’ampia immunità per Trump, Roberts ha citato la necessità per un presidente di “svolgere i doveri del suo ufficio senza paura e in modo equo” senza la minaccia di essere perseguito.]
“Per quanto riguarda gli atti non ufficiali di un presidente”, ha aggiunto Roberts, “non esiste immunità”.
Trump ha salutato la sentenza in un post sui social media, scrivendo: “GRANDE VITTORIA PER LA NOSTRA COSTITUZIONE E LA NOSTRA DEMOCRAZIA. ORGOGLIOSI DI ESSERE AMERICANI!”
Trump, 78 anni, è il primo ex presidente degli Stati Uniti a essere perseguito penalmente e il primo ex presidente condannato per un crimine. Le accuse di sovversione elettorale di Smith incarnano uno dei quattro casi penali che Trump ha affrontato.
La corte ha analizzato quattro categorie di condotta contenute nell’atto di accusa. Esse sono:
- I suoi colloqui con i funzionari del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti dopo le elezioni.
- Le sue presunte pressioni sull’allora vicepresidente Mike Pence affinché bloccasse la certificazione della vittoria di Biden da parte del Congresso.
- Il suo presunto ruolo nell’assemblaggio di falsi elettori pro-Trump da utilizzare nel processo di certificazione.
- La sua condotta è legata all’attacco del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti da parte dei suoi sostenitori.
L’esito ha dato a Trump molto di ciò che cercava, ma si è fermato prima di consentire l’immunità assoluta per tutti gli atti ufficiali, come avevano sostenuto i suoi avvocati. Invece, la corte ha specificato che le azioni all’interno della “sfera esclusiva di autorità costituzionale” del presidente godono di tale scudo, mentre quelle intraprese al di fuori dei suoi poteri esclusivi sono solo “presumibilmente immuni”.
Momenti chiave del dibattito Biden-Trump
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e l’ex presidente Donald Trump si sono affrontati in un dibattito ad Atlanta trasmesso sulla CNN. Ecco alcuni dei momenti più importanti, tra cui quando Trump ha approfittato di un goffo discorso di Biden, così come l’attuale presidente che ha accusato il suo predecessore di avere “la morale di un gatto randagio” riguardo ai suoi attuali problemi legali penali e civili.
La corte ha ritenuto che Trump fosse assolutamente immune per le conversazioni con i funzionari del Dipartimento di Giustizia. Trump è anche “presumibilmente immune” per quanto riguarda le sue interazioni con Pence, ha deciso, ma ha rinviato questa e le altre due categorie alle corti inferiori per determinare se Trump ha l’immunità.
La sentenza ha segnato la prima volta dalla fondazione della nazione nel XVIII secolo che la Corte Suprema ha dichiarato che gli ex presidenti possono essere protetti da accuse penali in qualsiasi caso. La maggioranza conservatrice della corte include tre giudici che sono stati nominati da Trump durante il suo mandato.
La corte ha deciso il caso l’ultimo giorno del suo mandato.
I presidenti ora sono “al di sopra della legge”: giustizia dissenziente
La giudice Sonia Sotomayor, insieme alle colleghe liberali Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, ha espresso un netto dissenso, affermando che la sentenza crea di fatto “una zona libera dalla legge attorno al presidente”.
“Quando usa i suoi poteri ufficiali in qualsiasi modo, secondo il ragionamento della maggioranza, ora sarà isolato dall’azione penale. Ordina al Navy’s Seal Team 6 di assassinare un rivale politico? Immune. Organizza un colpo di stato militare per mantenere il potere? Immune. Accetta una tangente in cambio di una grazia? Immune. Immune, immune, immune”, ha scritto Sotomayor.
“In ogni uso del potere ufficiale, il presidente è ormai un re al di sopra della legge”, ha aggiunto Sotomayor.
Il processo di Trump era stato programmato per iniziare il 4 marzo prima dei ritardi sulla questione dell’immunità. Ora, non è stata fissata alcuna data per il processo. Trump ha presentato la sua richiesta di immunità al giudice del processo a ottobre, il che significa che la questione è stata discussa per circa nove mesi.
Gli avvocati di Trump chiedono il rinvio della condanna al pagamento del silenzio
Lunedì gli avvocati di Trump hanno chiesto al giudice di New York che ha presieduto il processo per risarcimento danni di annullare la condanna e rinviare la sentenza, prevista per la prossima settimana.
Secondo la lettera ottenuta dall’Associated Press, la lettera al giudice Juan M. Merchan citava la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti pronunciata lunedì mattina e chiedeva al giudice di rinviare la condanna di Trump mentre valutava la decisione della Corte Suprema e come questa avrebbe potuto influenzare il caso di New York.
Secondo la lettera, gli avvocati sostengono che la decisione della Corte Suprema ha confermato una posizione sollevata in precedenza dalla difesa nel caso, secondo cui ai pubblici ministeri avrebbe dovuto essere impedito di introdurre alcune prove che, a loro dire, costituivano atti presidenziali ufficiali.
