La mammografia 2D, la tomosintesi e la mammografia con contrasto vengono oggi utilizzate per lo screening del cancro al seno. Uno studio pubblicato sull’American Journal of Roentgenology mette a confronto la dosimetria generata dalle tre tecniche mammografiche. Risulta che la mammografia con contrasto genera poche radiazioni aggiuntive rispetto alla mammografia 2D convenzionale.
Durante un esame di screening del cancro al seno, ogni immagine acquisita richiede una quantità associata di radiazioni a basso dosaggio per formarla. La dose di radiazioni proveniente dalla mammografia è tipicamente quantificata dalla dose ghiandolare media (MGD), che viene stimata moltiplicando il kerma dell’aria cutanea in ingresso per fattori di scala che dipendono dalla tecnica impiegata.
Mammografia 2D, tomosintesi e mammografia con contrasto
È noto che la MGD derivante dalla mammografia di screening convenzionale è molto bassa. I due approcci principali alla moderna mammografia di screening sono la mammografia digitale a campo pieno (FFDM), che produce immagini di proiezione 2D, e la tomosintesi digitale del seno (DBT), che produce immagini in sezione trasversale ricostruite da scansioni volumetriche. Alcuni centri di imaging del seno utilizzano immagini di proiezione 2D sintetiche generate da acquisizioni DBT per sostituire FFDM e quindi ridurre MGD.
Lo screening con FFDM e DBT è ben consolidato, ma la sensibilità e la specificità di queste modalità per rilevare il cancro al seno possono essere limitate in alcune popolazioni, in particolare nelle donne con tessuto mammario denso. La mammografia con mezzo di contrasto (CEM) può quindi essere eseguita grazie alla sua maggiore sensibilità e specificità rispetto alle altre due tecniche. La CEM si basa sulla somministrazione di un mezzo di contrasto iodato, seguita dall’acquisizione di due immagini sequenziali, a bassa ed alta energia, craniocaudale (CC) e mediolaterale obliqua (MLO).
Uno studio mette a confronto la dosimetria generata dalle tre tecniche mammografiche
La CEM ha dimostrato la sua capacità di rilevare tumori invisibili alla FFDM e alla DBT, in particolare nelle pazienti con seno denso. Pertanto, se utilizzata in un contesto di screening, la CEM può potenzialmente rilevare tumori precoci e ridurre i risultati falsi positivi. Ma qual è il suo reale impatto sulla MGD? Uno studio pubblicato sull’American Journal of Roentgenology (AJR) mira a confrontare la MGD tra FFDM, DBT, un protocollo combinato che utilizza sia FFDM che DBT, nonché CEM, in pazienti di sesso femminile. essere sottoposta a screening per il cancro al seno.
“Ci sono piccole differenze tra queste tecnologie e la MGD è inferiore per la CEM rispetto alla combinazione FFDM-DBT”, afferma il primo autore, il professor Jeremiah W. Sanders, del Dipartimento di Radiologia, Divisione di Fisica Medica, presso la Mayo Clinic di Phoenix (Arizona, Stati Uniti). Questo lavoro comprende 389 donne (età mediana, 57,4 anni) ad alto rischio di cancro al seno che, come partecipanti a un precedente studio clinico prospettico, sono state sottoposte a screening per cancro al seno mediante FFDM-DBT combinato e CEM tra febbraio 2019 e aprile 2021. In totale , sono stati valutati 764 seni (383 a sinistra, 381 a destra).
La mammografia con contrasto genera poche radiazioni aggiuntive
È stata valutata l’incidenza craniocaudale (CC) e mediolaterale obliqua (MLO) per seno per ciascuno di FFDM, DBT e CEM, mentre la MGD è stata estratta tramite metadati DICOM. Le categorie BI-RADS di densità mammaria sono state quindi estratte dai referti di radiologia clinica.
Questo lavoro ha effettivamente dimostrato che la MGD mediana per seno era di 4,07 milligray (mGy) per il solo FFDM, 4,97 mGy per il solo DBT, 9,38 mGy per la combinazione FFDM-DBT e 5,87 mGy per EMC. I corrispondenti valori di dose efficace erano rispettivamente 0,49 mSv, 0,60 mSv, 1,13 mSv e 0,70 mSv. “Questo studio comparativo informa le discussioni sul ruolo della CEM nello screening del cancro al seno nelle donne ad alto rischio o con seni densi”, concludono gli autori di questo articolo.
Paolo Roiano
