Mark Zuckerberg e il suo gruppo Meta inizieranno a utilizzare le “Community Notes”, come X.Immagine: Watson
Analizzare
Dopo l’annuncio di Mark Zuckerberg dell’abbandono del programma di fact-checking del gruppo Meta negli Stati Uniti, si teme l’autoregolamentazione lasciata agli utenti di Internet. Ma il calcolo è anche economico.
11.01.2025, 18:5011.01.2025, 20:56
Seguimi
Altro da “Internazionale”
Questa settimana, il gruppo Meta ha deciso di intervenire sui fact-checker che monitorano i contenuti pubblicati sulla sua piattaforma negli Stati Uniti. D’ora in poi sarà responsabilità della comunità assegnare note per correggere o chiarire informazioni errate. Un sistema che ricorda molto le “Community Notes” utilizzate da X.
La Commissione europea sta attualmente analizzando questo sistema. “Può darsi che Meta aspetti questo studio per applicare la sua decisione all’Unione europea”, stima Laurent Cordonier, sociologo vallesano e direttore della ricerca presso la Fondazione Descartes di Parigi.
La decisione di Mark Zuckerberg è sorprendente, perché il boss di Meta dichiarò durante le elezioni presidenziali americane del 2016:
“Crediamo che i rischi derivanti dal consentire al presidente di continuare a utilizzare il nostro servizio durante questo periodo siano semplicemente troppo grandi”.
Nel 2025, “Zuck” ha cambiato radicalmente la sua posizione durante il suo discorso di 5 minuti per annunciare la fine del fact-checking. Ecco i punti principali:
“Si è discusso molto sugli effetti negativi dei contenuti digitali. I governi e i media mainstream hanno spinto per una censura sempre maggiore. Gran parte di ciò è chiaramente motivato politicamente”.
Coglie l’occasione per aggiungere:
“Le recenti elezioni hanno segnato anche un punto di svolta culturale nel dare priorità alla libertà di espressione. Pertanto, torneremo alle origini e ci concentreremo sulla riduzione degli errori, sulla semplificazione dei nostri principi e sul ripristino della libertà di espressione sulle nostre piattaforme.
Marco Zuckerberg
Laurent Cordonier vede questa come una brutta notizia per l’integrità delle informazioni: “Meta è stata innovativa in questo settore. Con Facebook, è stata la prima piattaforma digitale a capire di partecipare alla diffusione di informazioni false.
Tuttavia, questo sistema di “Community Notes” è visto come un passo indietro dagli osservatori. Il suo funzionamento adotta autoregolamentazione definita “illusoria” tramite il nostro contatto vallesano.
L’annuncio di Zuckerberg è certamente un passo verso la politica trumpista e una forma di fedeltà, unita a un calcolo economico: “Abbiamo le informazioni verificate inizialmente da professionisti, e ora chiediamo ai volontari di farlo, secondo procedure per niente chiare e che non sono sicuri. Ma almeno è gratis”, dice Laurent Cordonier.
Liberazione, che faceva parte del programma di fact-checking, è stato trasparente riguardo agli importi pagati da Meta:
“Libération e la sua sezione CheckNews sono state tra le prime redazioni a partecipare a questo programma, a comunicare regolarmente sul suo funzionamento e sui ricavi che ne abbiamo ricavato (100.000 dollari nel 2017, 245.000 dollari nel 2018, 236.000 dollari nel 2019 e 239.200 dollari nel 2020) prima di lasciarlo definitivamente nel marzo 2021”.
Mentre per Trump e Musk i media sono nemici dell’informazione che distorce la realtà, Laurent Cordonier nota un aspetto divertente nelle note su X: gli utenti fanno regolarmente riferimento a un articolo di un media professionale per completare la loro “Community Note”. L’esperto continua:
“Meta pensa di poter fare la stessa cosa, e gratuitamente, pensando che le persone possano fare il lavoro perché sono abbastanza grandi. È un’illusione totale. Il fact-checking viene criticato perché è politicamente orientato e troppo progressista. Ma che dire della comunità che assegnerà i voti e che sarà sicuramente orientata politicamente?”
Laurent Cordonier
Lo descrive il sociologo lpiattaforme sociali come media in sé“secondo una linea editoriale non ostentata, a differenza di un media tradizionale con una linea definita e affermata”. Nelle reti, infatti, questa linea è “incomprensibile, invisibile e creata dall’algoritmo. Questa idea di accesso immediato alle informazioni è una finzione”, afferma Laurent Cordonier.
Critica in particolare la messa in risalto di account che suscitano emozioni molto forti, come ha fatto Facebook nel contesto di diversi scandali. “Sappiamo che le fake news suscitano indignazione e paura; l’algoritmo spinge questi contenuti per mantenere le persone connesse e spinge Infatti informazioni false. E, ovviamente, sarebbe peggio se si abbandonasse il fact-checking giornalistico”, sottolinea.
L’esempio di 6 gennaio
In seguito all’attentato al Campidoglio del 6 gennaio 2021, il Washington Post ha trasmesso un sondaggio (effettuato nel dicembre 2023) che ha dato spunti di riflessione. È emerso che il 25% degli intervistati ritiene che sia “sicuramente” o “probabilmente” vero che gli agenti dell’FBI abbiano organizzato e incoraggiato l’attacco al Campidoglio. Il 26% non era sicuro.
Sulla scia dell’attacco del 6 gennaio, David A. Graham, giornalista di L’Atlanticoha scritto, in uno scatto premonitore: “Ricordate il tentativo di colpo di stato di ieri al Campidoglio degli Stati Uniti. Molto presto qualcuno potrebbe provare a convincerti che era diverso.
Scegliendo di giocare il gioco della disinformazione sulle sue reti, Zuckerberg sta aprendo le porte e avviando una rivoluzione digitale che potrebbe fratturare ulteriormente il dibattito e scuotere una democrazia già traballante.
