Calcio: l’avvocato Alexandre Zen-Ruffinen spiega l’affare Diarra:

“Terremoto”, “terremoto”, “rivoluzione”: raramente una sentenza giudiziaria ha creato così tanto scalpore nel mondo del calcio. Venerdì la Corte di giustizia dell’Unione europea ha stabilito che alcune norme FIFA che regolano i trasferimenti di giocatori tra club violano il diritto europeo, in quanto violano il diritto alla concorrenza e sono “suscettibili di ostacolare la libera circolazione” dei calciatori professionisti.

L’Alta Corte con sede a Lussemburgo è stata sequestrata nell’ambito del caso Lassana Diarra. L’ex centrocampista francese ha criticato la FIFA per un sistema che aveva dissuaso i club dall’ingaggiarlo tra il 2014 e il 2015 quando, senza contratto, era coinvolto in una disputa con la Lokomotiv Mosca.

Con questa decisione è una parte del mercato che deve essere reinventata. Al punto che alcuni – a cominciare da Jean-Louis Dupont, avvocato di Lassana Diarra – si sono affrettati a paragonare il suo impatto a quello della sentenza Bosman che, nel 1995, aveva abolito la quota di stranieri nella forza lavoro.

Alexandre Zen-Ruffinen non è d’accordo. Contattato da noi, l’avvocato dell’FC Sion non crede in una liberalizzazione totale del mercato, uno scenario ampiamente discusso, in cui i giocatori potrebbero eludere i loro obblighi contrattuali come meglio credono. In un’intervista a matin.ch spiega dettagliatamente le ragioni della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Come ha accolto la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE)?

Non ero sorpreso. La decisione è in linea con le conclusioni dell’Avvocato Generale della CGUE (ndlr: Maciej Szpunar). Il quale, a maggio, ha giudicato l’attuale sistema incompatibile con i principi di libera circolazione e di concorrenza sanciti dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Dal momento in cui il procuratore generale si è mosso in questa direzione, c’era da aspettarsi un verdetto simile.

Potete ricontestualizzare questa sentenza nella serie giuridica del caso Diarra?

Per comprenderlo appieno è necessario innanzitutto chiarire il tema di cui stiamo parlando. In questo caso, stabilità contrattuale nel calcio. Nel suo regolamento sullo status del giocatore, la FIFA indica che il club e il giocatore sono tenuti a rispettare il contratto di lavoro che hanno concluso insieme. Una delle due parti non può risolvere unilateralmente il contratto, a meno che non vi sia un giustificato motivo, altrimenti si viola la stabilità contrattuale. È uno dei pilastri del calciomercato.

Lassana Diarra ha firmato con la Lokomotiv Mosca nel 2013. In seguito le cose sono andate male e ha deciso di licenziarsi prematuramente, senza che il suo datore di lavoro fosse d’accordo. In questo tipo di controversie, la normativa FIFA impone alla nuova società del calciatore, che lo riprende in libertà, di associarsi con quest’ultima per pagare il risarcimento dovuto alla vecchia società. Il nuovo club, invece, dovrà dimostrare di non aver incoraggiato il giocatore a licenziarsi. Se non lo fa, si ritrova escluso dal reclutamento per un anno. Sono questi i due grandi punti su cui è intervenuta la CGUE.

Torniamo a Lassana Diarra: la Lokomotiv Mosca lo ha citato in giudizio davanti alla FIFA chiedendo 20 milioni di euro – cifra compresa nel contratto in caso di risoluzione – e in questo periodo gli ha offerto i suoi servizi a diversi club. Nessuno però ha osato assumerlo, per paura di dover pagare questi 20 milioni di euro e di essere bandito dal reclutamento. Di conseguenza, Diarra è rimasto un anno senza giocare.

A un certo punto il club belga dello Charleroi si è detto pronto ad ingaggiarlo ma si è ritirato, senza ottenere dalla FIFA garanzie di essere esente da qualsiasi problema. In risposta, Lassana Diarra ha portato la FIFA in tribunale in Belgio con il pretesto che il suo sistema gli impediva di trovare un club. Dopo aver vinto in primo grado, la FIFA ha presentato ricorso al tribunale di Mons. Quest’ultimo, ritenendo pendenti questioni relative ai testi dell’Unione Europea, ha deciso di interrompere il procedimento di ricorso alla CGUE.

Molti parlano di una decisione storica del tribunale. Cosa ne pensi?

È chiaro che si tratta di una vittoria totale per Lassana Diarra, che ora potrà legittimamente rivendicare i suoi mancati guadagni alla FIFA (ndr: valutato 6 milioni di euro). Ma se analizziamo le ricadute sul calcio, non è una sentenza Bosman 2.0. Né una mezza vittoria per la FIFA, come la percepisce. Il punto positivo per lei è che la CGUE ha riconosciuto che la stabilità contrattuale era un obiettivo legittimo e che la FIFA aveva il diritto di adottare norme in grado di garantirla. In un mercato come quello del calcio, sarebbe inaccettabile per l’equità delle competizioni per i club poter ingaggiare qualsiasi giocatore senza dover spendere indennità di trasferimento. Immaginate se lo Young Boys, attualmente in una situazione difficile, arrivasse ad aiutarsi liberamente dai suoi concorrenti per rimettersi in piedi… D’altra parte, la CGUE giudica le attuali norme FIFA sproporzionate.

La CGUE contesta il fatto che il nuovo club sia necessariamente debitore in solido con il giocatore dell’importo da corrispondere al vecchio club in caso di contenzioso. E questo per due aspetti. Il primo è la natura automatica di questa regola. La CGUE ritiene che dovremmo pronunciarci caso per caso e che i club non dovrebbero essere sistematicamente costretti a pagare. Il secondo riguarda l’importo del risarcimento, che non è prevedibile per la mancanza di criteri chiari e trasparenti per fissarlo. Quando un club è interessato a un giocatore nella situazione di Lassana Diarra in quel momento, non può calcolare l’indennizzo a cui è esposto a pagare. Questi due imperativi sono dissuasivi.

Anche la CGUE si oppone alla presunzione di colpevolezza del nuovo club. Invece di partire dal principio secondo cui spetta alla società reclutante dimostrare di non aver incoraggiato il giocatore a rescindere il contratto, dovremmo pretendere che spetti alla società ex reclutante fornire elementi concreti per dimostrare che il giocatore ha effettivamente stato avvicinato.

Qual è, in sintesi, il messaggio inviato dalla sentenza della CGUE?

Che la FIFA può continuare a regolamentare per garantire la stabilità contrattuale ma che è invitata a rivederne la copia. Deve presentare una regolamentazione trasparente e prevedibile che non abbia questo carattere eccessivo con responsabilità disciplinari e finanziarie totalmente automatiche.

Il sistema di trasferimento verrà interrotto?

Secondo me questa vicenda non è né una montagna né un topo. Non credo che assisteremo ad una totale liberalizzazione del mercato dei trasferimenti. Non ci sarà alcuna rivoluzione. Domani i club non saccheggeranno i giocatori senza pagarsi nulla e senza rispettare la durata dei contratti. La posizione della CGUE rassicurerà semplicemente tutti i club che desiderano assumere giocatori che hanno rescisso il loro contratto senza il consenso del loro datore di lavoro.

Quali sono i prossimi passi della procedura?

Ora che la CGUE ha risposto alle questioni pregiudiziali, il caso torna alla Corte d’appello di Mons. Spetta a questo organismo rendere la decisione concreta e, quindi, veramente vincolante per la FIFA. Ma prima di arrivare a questo punto, abbiamo attraversato diversi mesi di procedimento perché dobbiamo ancora indagare sui danni di Lassana Diarra.

La sentenza della CGUE è sufficiente per costringere la FIFA ad allentare le sue regole adesso?

Penso che la FIFA reagirà immediatamente. Lancerà una consultazione con i sindacati dei giocatori, l’ECA (ndr: la European Club Association) e le federazioni nazionali, in particolare, per discutere nuove regole, che cercherà di attuare rapidamente. Durante questo intervallo presumo che la FIFA continuerà a lavorare con le regole attuali e che terrà conto delle linee guida della CGUE nella loro applicazione. Se il caso Diarra si svolgesse oggi, penso che sarebbe governato dalle stesse regole, ma che la FIFA le applicherebbe in modo più misurato.

Abbiamo sentito e letto che la deregolamentazione del mercato sarebbe una vittoria per i giocatori. Cosa ne pensi?

Questa è una visione a breve termine. Se così fosse, firmerebbe semplicemente la condanna a morte del calcio. Perché la maggior parte del mercato si basa su diritti televisivi modesti e per funzionare ha bisogno del denaro generato dai trasferimenti. Come potrebbe, ad esempio, un club svizzero offrire lo stesso stipendio a un giocatore se non ricevesse più un compenso di trasferimento? Siamo condannati, come tanti Paesi, a formare giocatori per poi cederli a club di fascia più alta. Solo i club molto grandi o la Premier League non sarebbero interessati. Tendiamo a pensare attraverso il prisma dell’élite e questo è un problema, perché non prendiamo in considerazione la punta dell’iceberg.