L’ESSENZIALE
- Secondo un team di ricercatori, sarebbe “logico” poter curare i pazienti affetti sia da infarto miocardico sia da anemia trasfondendo loro più sangue.
- Il nuovo studio ha confrontato l’effetto di due strategie trasfusionali, restrittiva (donare meno sangue) e liberale (donare più sangue), per un periodo di sei mesi su più di 3.500 pazienti con infarto del miocardio e anemia.
- Di conseguenza, tra le altre cose, il rischio di morte per cause cardiache è stato ridotto del 52% nel gruppo liberale rispetto al gruppo restrittivo (6% contro 9%).
L’infarto miocardico, detto anche infarto, è una delle principali cause di morte nel mondo, compresa la Francia, con circa 100.000 casi all’anno. Doppia punizione per i pazienti che hanno subito un infarto, spesso soffrono anche di anemia, una mancanza di globuli rossi nel sangue. Ciò può peggiorare le loro condizioni perché “Quanto più basso è il livello di emoglobina (la proteina che trasporta l’ossigeno nel sangue), tanto maggiore è il rischio di complicazioni cardiovascolari.”
Ecco perché, secondo un nuovo studio pubblicato sulla rivista Traffico e recentemente presentato al congresso della Società Europea di Cardiologia (ESC) a Londra, sarebbe “logica” per poter curare pazienti affetti sia da infarto miocardico che da anemia trasfondendo loro più sangue.
La questione della trasfusione di sangue in caso di infarto miocardico e anemia
“Il beneficio della trasfusione in questo contesto di infarto miocardico è tuttavia dibattuto”secondo una dichiarazione dei ricercatori francesi che hanno partecipato al lavoro. In teoria, la trasfusione dovrebbe aumentare l’apporto di ossigeno al miocardio, ma dati recenti hanno rivelato che se “Il sangue trasfuso ha un’elevata capacità di catturare l’ossigeno, ha difficoltà a rilasciarlo nei tessuti dell’organismo, soprattutto nel cuore danneggiato da un infarto”Inoltre, durante la conservazione prima della trasfusione, i globuli rossi perdono rapidamente l’ossido nitrico, una sostanza che aiuta i vasi sanguigni a funzionare correttamente, il che può rappresentare un problema nei pazienti con cuori fragili.
“Pochissimi studi randomizzati hanno analizzato l’impatto di diverse strategie trasfusionali” per i pazienti con infarto e anemia”sottolineano gli scienziati. E i pochi studi condotti negli Stati Uniti e in Europa – su 45, 110 o persino 660 pazienti – hanno prodotto risultati che sono o “opposti”, O “che non ha permesso una conclusione chiara”.
Rischio cardiaco dimezzato con la trasfusione di sangue
Il nuovo studio, condotto in 144 centri negli Stati Uniti, Canada, Brasile, Australia e Francia (AP-HP), ha confrontato l’effetto di due strategie trasfusionali, restrittiva (donare meno sangue) e liberale (donare più sangue), per un periodo di sei mesi su più di 3.500 pazienti affetti da infarto del miocardio e anemia. “Questo è, di gran lunga, il più grande studio mai condotto su questa indicazione.”
L’analisi ha rilevato che dopo un mese, si sono verificati meno decessi o attacchi cardiaci nel gruppo che ha ricevuto più trasfusioni di sangue (14,5% dei casi) rispetto al gruppo che ne ha ricevute meno (16,9%). Per quanto riguarda la mortalità complessiva a sei mesi, è stata inferiore (20,5% dei casi) nel gruppo che ha ricevuto più trasfusioni rispetto al gruppo che ne ha ricevute meno (21,7%). “Ancora più interessante è che il rischio di morte per cause cardiache sarebbe ridotto del 52% nel gruppo liberale rispetto al gruppo restrittivo (6% contro 9%).”
La conclusione conclusiva degli scienziati: “Tutti questi risultati convergono verso un vantaggio di una strategia trasfusionale ‘liberale’ rispetto a una strategia ‘restrittiva’: trasfondere più sangue ai pazienti con infarto del miocardio e anemia migliorerebbe le loro possibilità di sopravvivenza”.
Related News :