La vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali del 2024 non è certamente solo una reazione contro la sinistra identitaria. L’inflazione, in particolare, ha pesato di più. Tuttavia, l’ex presidente ha compiuto progressi significativi tra gli elettori latini, neri, asiatici e arabi, così come tra la generazione Z e nelle grandi città.
Questa constatazione, così come la sconfitta di Kamala Harris, spinge i democratici a riesaminare il posto che finora hanno dato alle politiche identitarie per unire il loro elettorato. “Le politiche identitarie devono fare la fine del dodo”, ha rimproverato Elissa Slotkin, neoeletta senatrice del Michigan, durante un incontro con altri democratici. “La politica dell’identità si è rivelata un fallimento elettorale e un vero e proprio fiasco strategico”, Rahm Emanuel ha detto Politico. L’editorialista del New York Times Maureen Dowd è felice: “Finalmente alcuni democratici si stanno svegliando: no, il Wokismo non paga”.
Ecco un cambiamento. All’altezza di “Grande risveglio” [qu’on pourrait traduire par “grand réveil woke” ou “grand réveil militant”, en référence au Great Awakening, qui désigne plusieurs périodes de “réveil religieux” dans le monde anglo-saxon]mentre i bianchi progressisti viravano più a sinistra rispetto all’elettorato nero medio su questioni di razzismo e discriminazione, alcuni intellettuali di sinistra si convinsero che la politica identitaria fosse il futuro del progressismo.
Le loro intenzioni erano lodevoli: vedendo le persistenti disuguaglianze nella società, erano indignati per il fatto che le cose non stavano cambiando più rapidamente, e quindi sostenevano misure più radicali per riparare quelle che consideravano ingiustizie. Queste persone hanno poi cambiato il Partito Democratico. E Kamala Harris si è visibilmente schierata a sostegno di questo discorso, come altre personalità politiche, che non dovrebbero essere utili solo a lei nella sua corsa per la Casa Bianca.
Un concetto vago
La maggioranza degli americani concorda con la sinistra nel ritenere che il razzismo e il sessismo persistono e che costituiscano un problema. Ma i sostenitori della politica dell’identità sbagliavano nel credere che avrebbero avuto la stessa maggioranza per predicare l’equità invece dell’uguaglianza. Si sta verificando una realizzazione promettente: il Partito Democratico ha urgente bisogno di riconnettersi con la maggioranza del suo campo. E il fatto che un importante partito politico americano rifiuti idee politiche che pongono il colore della pelle, il genere o qualsiasi identità particolare in prima linea nella definizione di chi sono gli individui potrebbe solo fare del bene al Paese nel suo complesso.
Ma tutti i pericoli non sono finiti. Il concetto di politica dell’identità rimane vago e raramente viene definito. Spinti a specificare a cosa si oppongono, la maggior parte dei suoi detrattori non mancano di esempi da citare. Ma prendendosi gioco di certi eccessi particolari (neologismi vilipendiati del tipo “Latino” [forme invariable selon le genre] o la volontà di sostituire “LGBTQ” con l’insostenibile e ridicolo “LGBTQIA2S+”) non dice nulla su ciò che occorre fare per uscirne senza rinunciare a difendere la causa delle comunità interessate.
“C’è il rischio concreto che si vada troppo oltre”, così ha stimato il rappresentante dell’Illinois Kam Buckner in un recente articolo. “Senza una e
