Jose Antonio Ibarra è stato condannato mercoledì per molteplici omicidi nell'omicidio di febbraio dello studente di infermieristica della Georgia Laken Riley. Ibarra è stato immediatamente condannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, insieme ad altre condanne consecutive per crimini minori, tra cui aggressione aggravata con intento di stupro e “guardone”.
L'omicidio di Riley è diventato un grido di battaglia politico alla Convention nazionale repubblicana di quest'estate perché Ibarra è entrato illegalmente nel paese nel 2022. Ma nonostante tutte le controversie politiche, l'esito di questo processo non è mai stato in dubbio.
Il verdetto sarebbe stato di colpevolezza.
La condanna sarebbe stata l'ergastolo senza condizionale.
In genere, gli avvocati difensori preferiscono i processi con giuria ai processi al banco. Uno dei motivi è la matematica.
Per la difesa il caso era disperato. La difesa ha fatto del suo meglio con fatti negativi. Quasi sicuramente sapeva che avrebbe perso. Questo è probabilmente il motivo per cui ha richiesto un processo al banco (solo giudice) invece di un processo con giuria.
In genere, gli avvocati difensori preferiscono i processi con giuria ai processi al banco. Uno dei motivi è la matematica. Con una giuria, ne basta solo uno su 12 per raggiungere una situazione di stallo ed evitare una condanna. Con un giudice, c'è un solo “giurato”, quindi quelle possibilità diminuiscono di 11. Ci sono solo alcuni motivi per cui gli avvocati della difesa rinunceranno al diritto costituzionale dell'imputato a un processo con giuria. Forse il caso riguarda questioni legali insolitamente complesse che una giuria potrebbe avere difficoltà a comprendere. Ma anche in questo caso, la complessità può avvantaggiare la difesa: se i giurati non comprendono il caso dell’accusa, non potranno ritenere colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Il caso Ibarra non comportava questioni legali complesse.
In alternativa, gli avvocati difensori potrebbero spingere per un processo al banco perché le prove contro un imputato sono allo stesso tempo schiaccianti e orribili. Probabilmente è quello che è successo qui. La difesa non aveva alcuna possibilità con una giuria.
Ma a quanto pare non ha avuto alcuna possibilità nemmeno il giudice, che è stato comunque condannato. Tuttavia, il processo al banco è stata una buona scelta da parte della difesa. Salvare il giudice da un inutile processo con giuria potrebbe essere stata la migliore possibilità di vita di Ibarra con la possibilità di libertà condizionale. Anche se probabilmente non lo vedrete scritto in nessuna regola o libro di legge, nella mia esperienza come avvocato difensore, i giudici (e i pubblici ministeri) apprezzano gli imputati che non fanno perdere tempo alla corte. A volte un processo al banco può aiutare a evitare la “tassa del processo” – la condanna più dura quando un imputato opta per un processo con giuria di tre settimane invece di un processo di quattro giorni con solo giudice.
Naturalmente, nel caso di Ibarra, il giudice non gli ha concesso alcuna pausa, giuria o non giuria. In tutta onestà, il giudice della Corte superiore della contea di Atene-Clarke H. Patrick Haggard, che ha presieduto il processo, non aveva molto da decidere. Normalmente, i giudici hanno molte opzioni di condanna. Le leggi penali spesso prevedono una pena minima obbligatoria o una pena massima legale, lasciando molto nel mezzo. Ad esempio, quando il co-fondatore di FTX Sam Bankman-Fried è stato condannato per aver ideato una massiccia frode lo scorso novembre, i pubblici ministeri federali hanno chiesto al giudice di condannare “SBF” a 100 anni di prigione. La sua difesa ha sostenuto per 6 anni e mezzo. Spesso è difficile per un giudice determinare quale sia una sentenza appropriata considerando le sentenze minime, massime e le linee guida sulla sentenza. (Bankman-Fried sta scontando una pena di 25 anni.)
Non in questo caso.
In questo caso, il giudice aveva solo due opzioni per le condanne per omicidio: l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale e l'ergastolo con possibilità di libertà condizionale. Ha scelto la vita senza. Senza dubbio la straziante testimonianza dei cari di Riley ha contribuito a giustificare quella decisione.
Il giudice ha anche colpito Ibarra con sentenze consecutive anziché simultanee. Una sentenza simultanea è molto meglio per un imputato. Vuol dire che sconta tutte le sue sentenze contemporaneamente. Tre condanne simultanee a 20 anni significano che un imputato sconta 20 anni. Tre condanne consecutive a 20 anni equivalgono a 60 anni dietro le sbarre. Secondo la legge della Georgia, le sentenze simultanee sono la norma, ma il giudice qui ha ritenuto che le sentenze simultanee – nientemeno che l'ergastolo – non fossero una punizione sufficiente. Ciò fornisce la migliore visione dell'opinione del giudice su questo imputato.
A volte l'avvocato difensore si ritrova davanti a un caso davvero terribile e impossibile da vincere. La scelta della difesa di un processo al banco non solo ha risparmiato allo Stato le risorse di un processo con giuria sprecato; probabilmente ha anche evitato di prolungare inutilmente questa esperienza traumatica per la famiglia della vittima.
