Gli ucraini lo aspettavano da mesi. La Casa Bianca li ha infine autorizzati a utilizzare un missile americano a lungo raggio, l’ATACMS, per colpire posizioni in profondità nel territorio russo. Ma con un avvertimento: questo dovrà limitarsi, inizialmente, alla zona in cui l'esercito ucraino ha varcato il confine, nella regione di Kursk. L'episodio serve a ricordare che l'uso di armi a lungo raggio è la chiave del conflitto per i belligeranti.
In un rapporto pubblicato martedì 19 novembre, di cui L'Express ha avuto lo scoop, due ricercatori dell'Istituto francese di relazioni internazionali (IFRI), Héloïse Fayet e Léo Péria-Peigné, spiegano l'importanza crescente di questi attacchi profondi, diversi a decine di chilometri dalla prima linea, per la quale l’Europa, e in particolare la Francia, sta accumulando ritardi nella capacità. “[Elles] ridiventare uno strumento di competizione strategica, spiegano, come alla fine della Guerra Fredda.”
LEGGI ANCHE: La strategia di Volodymyr Zelenskyj per convincere Donald Trump a non abbandonare l'Ucraina
L'Express: Joe Biden ha appena autorizzato l'Ucraina a utilizzare i missili americani ATACMS a lungo raggio per colpire in profondità la Russia. Cosa sono questi missili?
Léo Peria-Peigné: L'ATACMS è un missile semibalistico superficie-superficie. Può essere lanciato da un lanciarazzi multiplo a ruote come l'Himars o da un lanciarazzi cingolato come l'MLRS, modelli forniti dall'Occidente all'Ucraina. Questo ha ricevuto l'ATACMS con una portata di 150 chilometri con una carica di munizioni a grappolo e forse anche una versione con una portata ancora maggiore. Queste cariche antiuomo e anti-corazzate contengono diverse centinaia di piccole bombe che colpiscono il suolo.
Come potrebbero usarli gli ucraini?
LPP: Finora il loro utilizzo era riservato ad obiettivi situati sul territorio ucraino occupato o nelle immediate vicinanze del fronte. Gli ucraini non potevano sfruttare tutta la sua portata all’interno del territorio russo. D'ora in poi potrebbero essere utilizzati, secondo i media americani, nella regione di Kursk [NDLR : partie de la Russie occupée par l’Ukraine depuis une offensive estivale]dove i soldati nordcoreani vennero per partecipare alla controffensiva russa.
L’Ucraina è attualmente in difficoltà sul fronte. Le “nuove” armi occidentali come l’ATACMS non sono forse arrivate un po’ troppo tardi?
Héloïse Fayet: Dall’invasione del febbraio 2022 si teme un’escalation convenzionale, forse nucleare, con la fornitura di nuove armi. Ma in questo caso, poiché è la Russia a intensificare per prima l’escalation con l’impiego di soldati nordcoreani, gli americani possono rispondere che si tratta di una risposta all’escalation russa. Tuttavia, questa consegna arriva molto tardi.
LEGGI ANCHE: Il generale Thierry Burkhard: “Forse avremmo dovuto correre più rischi per evitare questo conflitto in Ucraina”
Questa autorizzazione si applicherà ad altri equipaggiamenti come i missili aria-terra francesi Scalp?
HF: Per il momento non lo sappiamo. L’Ucraina non avrebbe più né lo Scalp francese né il suo gemello britannico, lo Storm Shadow. La questione potrebbe riproporsi in caso di nuove consegne di missili, che potrebbero portare ad un allineamento con la linea americana. Potrebbe esserci anche un altro missile aria-terra, il tedesco Taurus, se sparisse la riluttanza del cancelliere Olaf Scholz. Ma non esiste un materiale che cambi le regole del gioco di per sé, è la quantità utilizzata che conta.
Hai appena pubblicato un rapporto sugli attacchi profondi. Di quali armi stiamo parlando?
LPP: La profondità è tutto ciò che va oltre le immediate vicinanze del fronte e i sistemi di supporto tattico al combattimento, come importanti posti di comando, nodi di rifornimento o infrastrutture critiche come ponti e altro, oltre i 50-100 chilometri. Per la NATO è piuttosto di 300 chilometri, per armi relative all’artiglieria a lungo raggio, missili a medio raggio, droni o missili navali da crociera.
Perché queste armi sono un argomento scottante per gli eserciti di tutto il mondo?
HF: Lo sciopero profondo non è mai scomparso dal concetto di impiego degli eserciti occidentali, ma non è più stato un argomento nel contesto delle guerre di controinsurrezione condotte dagli occidentali nel Sahel o in Medio Oriente. Ora si trovano ad affrontare avversari che non si erano confrontati con questi problemi di controinsurrezione e che avevano continuato a sviluppare armi per attacchi profondi come Russia e Cina. La precisione dei missili ha continuato a migliorare dopo la rivoluzione del genere negli anni '70 e '80. A ciò si aggiunge lo sviluppo delle armi ipersoniche. [NDLR : plus de cinq fois la vitesse du son]. Gli attacchi profondi stanno tornando ad essere uno strumento di competizione strategica, come alla fine della Guerra Fredda.
LEGGI ANCHE: Guerra in Ucraina: le nostre rivelazioni sui negoziati segreti che si svolgono dietro le quinte
Con quale differenza?
LPP: Ci stiamo muovendo verso una forma di democratizzazione. L’accesso alle tecnologie per effettuare attacchi profondi sta diventando sempre più semplice, sia che costituiscano mezzi di attacco, come dimostrano i droni iraniani Shahed, capaci di coprire 2000 chilometri, sia di identificare un obiettivo e vedere se è stato effettivamente distrutto, grazie ai satelliti civili immagini o altri droni. Le difese antiaeree occidentali non sono calibrate per questa minaccia.
Quali paesi sono avanti e quali indietro?
HF: La Cina punta molto su queste armi, con una forza dedicata e una vasta gamma di missili balistici, da crociera e persino antinave, per colpire Taiwan, ma soprattutto le navi e le basi americane nell’Indo-Pacifico come Guam. La Corea del Sud esporta i suoi sistemi a lungo raggio in Polonia, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. La Corea del Nord sta sviluppando un arsenale balistico a corto e medio raggio. Ci sono piccoli programmi in Giappone e Australia. L'Asia è il laboratorio delle grandi profondità. È per questo teatro che gli Stati Uniti stanno sviluppando sistemi per colpire la Cina, da Guam, Filippine, Corea del Sud e Giappone. In Medio Oriente, Israele, l’Iran e i suoi rappresentanti regionali, come Hezbollah e gli Houthi nello Yemen, hanno armi per colpire in profondità.
E in Europa?
LPP: Ci sono i russi, la cui dottrina si basa in gran parte sull’artiglieria. Hanno i missili terra-superficie Iskander e molti altri vettori aria-superficie. Gli ucraini, oltre ai droni, puntano su programmi missilistici a lungo raggio che stanno sviluppando essi stessi. Da parte europea troviamo sistemi ereditati dalla Guerra Fredda, come l’MLRS, da cui deriva la LRU francese, e l’Himars, di cui alcuni paesi si stanno attrezzando.
LEGGI ANCHE: Tre anni dopo l'invasione dell'Ucraina da parte di Vladimir Putin, la democrazia “Zelenskyj” è stata messa alla prova
Cosa deve colpire la Francia in profondità?
LPP: Ha un vettore aria-terra, lo Scalp. La Marina dispone di un missile che può lanciare dalle sue navi di superficie e dai suoi sottomarini d'attacco di ultima generazione, gli MDCN, con una gittata di 1.000 chilometri. L’esercito ha attualmente da 4 a 6 LRU terra-terra in fase di sostituzione, contro i 230 equivalenti Himars della Corea acquisiti dalla Polonia…
HF: Tutto ciò offre opzioni troppo limitate ai decisori francesi. La quantità esigua fa sì che l'utilizzo sia necessariamente strategico. Il prezzo dello Scalp contraddice la pratica contemporanea degli attacchi profondi, che sono massicci in Ucraina.
La Direzione Generale degli Armamenti ha indetto un bando di gara per attacchi profondi e un altro per attacchi molto profondi…
LPP: Sì, ogni volta con un team che comprende MBDA e un altro con ArianeGroup. Innanzitutto c'è il progetto di un lanciarazzi che raggiunga i 150 chilometri, contro gli 80 attuali dell'LRU, ma che possa colpire anche a 500 chilometri. Poi c'è l'iniziativa europea Elsa [European Long-range Strike Approach]che include ma non si limita allo sciopero molto profondo, lanciato congiuntamente da Francia, Germania, Italia e Polonia, a cui si è unito il Regno Unito il mese scorso.
Di cosa stiamo parlando?
HF: Che va oltre i 500 chilometri. Si tratta di capacità proibite dal trattato INF, relativo ai missili a raggio intermedio, che proibiva lo sviluppo di missili superficie-superficie con gittate convenzionali o nucleari di 500 e 5.500 chilometri. Questo trattato, derivante dalla crisi degli euromissili degli anni '80, riguardò solo gli Stati Uniti e l'URSS, poi la Russia, ha portato all'assenza di sviluppo di questo tipo di capacità in Occidente. Ma Washington ne è uscita nel 2019 accusando la Russia di violarla. Da allora, entrambi i paesi hanno sviluppato nuovi sistemi.
LEGGI ANCHE: ESCLUSIVO. Boris Johnson: “Pensi sinceramente che Donald Trump permetterà alla Russia di umiliare il suo Paese?”
Ciò potrebbe avere un impatto sulla deterrenza nucleare?
HF: Nel caso di sistemi che possono trasportare cariche nucleari o convenzionali, come stanno sviluppando Russia e Cina, c'è il rischio che ciò generi errori di interpretazione in caso di sparo. Inoltre, obiettivi che prima potevano essere raggiunti solo dai sistemi nucleari, ora vengono raggiunti dai sistemi convenzionali. Questi attacchi profondi offrono in ogni caso un'ulteriore opzione ai decisori politici e militari per aumentare la pressione sui siti strategici dell'avversario e avere un impatto psicologico su di essi. Rafforzano la deterrenza convenzionale e sollevano interrogativi sulla loro connessione con la deterrenza nucleare.
.
-
