Potrebbe non essere un grande elogio, ma “Il Gladiatore II”, il sequel dello spettacolare taglia e brucia dell'antica Roma di Ridley Scott, è probabilmente il film più bello di quanto avremmo potuto aspettarci. Scritto da David Scarpa (“Napoleone”) e diretto da Scott (che, a 86 anni, non ha perso il suo tocco per lo sfarzo del pavone di masse brulicanti assetate di sangue), il film è un solido pezzo di popcorn neoclassico: un'epica utile. di guerre brutali, duelli al Colosseo caratterizzati da sontuose decapitazioni e bestie sia animali che umane, insieme alla “decadenza” media degli intrighi di palazzo.
L'intero film è adattato alle specifiche di prossima generazione del suo protagonista, Paul Mescal, che interpreta un discendente del Maximus di Russell Crowe (non dirò di più) e lo fa senza cercare di imitare la performance di Crowe. In “Il Gladiatore”, Crowe, brandendo una spada che era come un'estensione della sua ostilità interiore, era il massimo della persona pensante. Mescal, snello e placido, sembra più il figlio scarmigliato di Marlon Brando, un gattino abbandonato diventato furioso.
Ventiquattro anni fa, “Il Gladiatore” era vecchio e nuovo allo stesso tempo: un film d'azione iperviolento e letterato radicato nell'antichità teatrale del passato di Hollywood e reso con gli (allora nuovi) VFX del futuro. Con “Il Gladiatore II”, sappiamo più o meno cosa otterremo, ma il film si distingue ancora sorprendentemente dal mercato dei blockbuster. È un'epopea del sabato sera sull'evasione di Tony. Ma è fantastico? Un film da amare nel modo in cui alcuni di noi amano “Il Gladiatore”? No e no. Alla fine è solo l'ombra di quel film. Ma è abbastanza divertente da giustificare la sua esistenza.
All’inizio apprendiamo che Roma è governata da imperatori gemelli, il folle Geta (Joseph Quinn) e l’ancor più folle Caracalla (Fred Hechinger), che con i loro pallidi sorrisi sono come ermafroditi usciti da “Fellini Satyricon”. L’imbottito impero romano si sta metastatizzando in sordidi spargimenti di sangue e dissolutezza. Quando un'armata di navi da guerra romane, guidate dall'idealista generale Marcus Acacius (Pedro Pascal), si presenta per conquistare la provincia nordafricana della Numidia, è una disfatta. Una delle persone uccise è la moglie soldato di Lucius Verus (Mescal), contadino diventato capo delle truppe, che lo manda in una momentanea spirale di disperazione.
Ciò è in netto contrasto con la ferita primordiale subita dal Massimo di Crowe nel “Gladiatore”, dove il massacro di sua moglie e suo figlio lo scotta così duramente che si considera già morto. Questo fa parte della forza poetica del “Gladiatore”: Massimo è ora pronto a unirsi a loro in paradiso, cosa che libera la sua già considerevole ferocia. Vuole vendetta, tanto che a livello profondo Lui non gliene frega un cazzo.
Crowe, in “Il Gladiatore”, ha dato una delle mie interpretazioni preferite al cinema (l'ho vista una dozzina di volte). Questo perché ha interpretato una variazione su qualcosa che abbiamo visto tutti così spesso – il caso ribollente e difficile programmato per uccidere – ma gli ha conferito un'anima così inquietante. Il suo strabismo la diceva lunga. La sua fisicità era esistenziale. E quando abbassò la voce per dire al Commodo di Joaquin Phoenix: “Il tempo per onorare te stesso finirà presto” (traduzione: Vorrei ritagliarti i bulbi oculari con i pollici), era più invincibile nella sua furia silenziosa di qualsiasi supereroe.
Paul Mescal non ha nulla che si avvicini alla gravitas maschile elementare. Il suo Lucio, che viene catturato e portato a Roma per fare il gladiatore, è imbronciato e pensieroso, con uno sguardo interrogativo. Il suo sguardo è sensibile, il suo sorriso mesto, la mascella inferiore sporgente. Ma Mescal ha qualcosa che funziona per il film: non proietta vendetta ma una nobiltà irsuta e robusta, l'idealismo che renderà Lucius il potenziale salvatore di Roma.
Prima, però, deve sopravvivere nell'arena dei gladiatori, cosa che fa affrontando una squadra di scimmie selvagge (che sembrano provenire da un altro pianeta, il che è strano) e attirando l'attenzione di Macrinus (Denzel Washington), un ex schiavo che gestisce il bullpen dei gladiatori e diventa il mentore di Lucius. La performance di Washington è il jolly del film, perché non puoi inchiodarlo: è un bravo ragazzo socievole, poi un promotore machiavellico che svende pettegolezzi dai senatori, poi un pugnalatore alle spalle, quindi qualcuno che ti pugnalerà ovunque e ovunque. Puoi sentire Washington attingere alla sua conoscenza shakespeariana per stratificare questo personaggio in una succulenta visione del mondo reale del male ambizioso.
Lucius pensa innanzitutto che il suo nemico sia Acacius di Pascal, che ha guidato l'accusa che ha ucciso la moglie di Lucius. Ma Acacio è in realtà una brava persona che si distingue dalla direzione in cui Roma sta andando. Sta tramando un colpo di stato contro gli imperatori e ha a bordo i senatori, come il Gracco di Derek Jacobi.
Se c'è una relazione che porta con sé “Il Gladiatore II”, è quella tra Lucio e sua madre, Lucilla (Connie Nielsen), che lo mandò via da Roma da ragazzo dopo la morte di Massimo. I due hanno alcuni problemi da risolvere e la recitazione di Nielsen ha acquisito un mordente tremante. Il modo in cui Macrinus emerge, guidato dal formidabile talento di Washington, conferisce al film una certa sorpresa strutturale. Ciò che è meno sorprendente – un vero e proprio sequel doveroso, in effetti – è l'abbraccio in fase avanzata di Lucius del moxie di Massimo e della sua letterale armatura. Per il modo in cui Mescal lo interpreta, con una rabbia che non raggiunge mai il limite, ora non possiamo fare a meno di vederlo come una copia millenaria dello splendente punk reale di Crowe. Al “Gladiatore II” non ci siamo divertiti? Noi siamo. Ma non è necessariamente la stessa cosa che affascinare.
