Topic, che rappresenta anche The Intercept in un caso simile DMCA contro OpenAI, nonché la redazione no-profit Center for Investigative Reporting in un caso di violazione del copyright sia contro OpenAI che contro Microsoft, afferma di essere “fiducioso che questo tipo di rivendicazioni DMCA siano consentite secondo la Costituzione”.
Non tutti gli esperti sono d'accordo. “Queste affermazioni non hanno senso e dovrebbero essere tutte respinte, quindi non sono sorpreso da questa sentenza”, afferma Matthew Sag, professore di diritto e intelligenza artificiale alla Emory University. Crede che gli editori non siano riusciti a dimostrare che OpenAI abbia infranto la legge in parte perché non hanno offerto esempi concreti del fatto che ChatGPT abbia distribuito copie del loro lavoro dopo aver rimosso CMI.
Ann G. Fort, avvocato specializzato in proprietà intellettuale e partner di Eversheds Sutherland, sospetta che i notiziari dovranno fornire esempi specifici di come ChatGPT produce risposte illecite. “Avranno bisogno di mostrare risultati”, afferma.
Le affermazioni del DMCA sono state particolarmente controverse in una serie di cause legali sull'intelligenza artificiale. Anche nel caso The Intercept, OpenAI ha presentato una mozione di rigetto per legittimazione, ma la procedura giudiziaria è stata leggermente diversa e all'editore è stato concesso il permesso di presentare un reclamo modificato. Lo ha fatto l'estate scorsa, rafforzando la sua tesi aggiungendo 600 pagine di mostre, inclusi esempi di come i modelli di OpenAI potrebbero essere indotti a produrre frammenti di testo che in almeno un caso erano quasi identici a un articolo di Intercept. La Corte dovrebbe pronunciarsi alla fine di questo mese.
Indipendentemente dal fatto che Raw Story e Alternet siano autorizzati o meno a presentare una denuncia modificata, il licenziamento di questa settimana non sembra precludere altre argomentazioni legali; il giudice ha puntualmente osservato di aver ritenuto carenti le specifiche rivendicazioni DMCA piuttosto che il concetto più ampio di violazione. “Cerchiamo di essere chiari su ciò che è veramente in gioco qui. Il presunto danno per il quale i querelanti chiedono veramente risarcimento non è l'esclusione di CMI dai set di formazione del convenuto, ma piuttosto l'uso da parte del convenuto degli articoli del querelante per sviluppare ChatGPT senza compenso per il querelante”, scrive il giudice McMahon. “Resta da vedere se esista un altro statuto o una teoria legale che elevi questo tipo di danno. Ma questa questione non è all’esame della corte oggi”.
Tuttavia, alcuni esperti ritengono che questa sentenza potrebbe effettivamente avere conseguenze di vasta portata. “Questa teoria dell’inesistenza è in realtà un potenziale terremoto che va ben oltre l’intelligenza artificiale”, afferma James Grimmelmann, professore di diritto digitale e di Internet alla Cornell University. “Ha il potenziale per limitare in modo significativo il tipo di casi di proprietà intellettuale che i tribunali federali possono esaminare”. Sospetta che la logica applicata in questo caso potrebbe essere estesa per sostenere che gli editori non hanno il diritto di “fare causa in alcun modo per la formazione dei modelli, anche per violazione del copyright”.
