La sfida alla proroga del Parlamento dovrebbe essere accelerata

(Ottawa) Un tribunale ha accettato di accelerare l’udienza di un ricorso legale alla decisione del primo ministro Justin Trudeau di prorogare il Parlamento.

In una sentenza emessa sabato sera, il giudice capo della Corte federale Paul Crampton ha affermato che le consuete regole della corte sulle scadenze non verranno applicate, aprendo la strada a un’udienza il 13 e 14 febbraio a Ottawa.

Nella loro mozione depositata l’8 gennaio, due residenti della Nuova Scozia, David MacKinnon e Aris Lavranos, chiedono un’ordinanza che annulli la decisione di Trudeau di consigliare al governatore generale Mary Simon di esercitare il suo potere di prorogare il Parlamento fino al 24 marzo.

Chiedono anche una dichiarazione che affermi che questa sessione del Parlamento non è stata prorogata.

Il 6 gennaio è stato con grande emozione che Justin Trudeau ha annunciato la sua intenzione di dimettersi da Primo Ministro una volta scelto un nuovo leader liberale.

Ha inoltre affermato che M^Me Simon aveva accettato la sua richiesta di prorogare il Parlamento, ponendo fine alla lista legislativa e sospendendo le riunioni della Camera dei Comuni e del Senato.

MM. MacKinnon e Lavranos hanno chiesto alla corte di accelerare l’udienza della loro richiesta di revisione giurisdizionale, citando l’urgenza dovuta alla minaccia del presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump di imporre tariffe elevate sulle merci provenienti dal Canada.

Tentano di sostenere che la decisione di Trudeau nega irragionevolmente al Parlamento la sua capacità di adempiere alle sue funzioni costituzionali.

In particolare, secondo la richiesta, la proroga impedisce alla Legislatura di affrontare in modo rapido e deciso questioni particolarmente urgenti, come gli effetti delle tariffe che il presidente Trump vorrebbe imporre.

Suggeriscono che la vera intenzione della proroga fosse quella di contrastare gli sforzi dei partiti di opposizione di presentare una mozione di sfiducia nel governo liberale.

“Una chiusura di undici settimane del potere legislativo del nostro governo federale da parte del potere esecutivo, senza autorizzazione legale, rappresenta una seria minaccia per la democrazia, il nostro sistema parlamentare e lo stesso Stato di diritto”, ha affermato MM. MacKinnon e Lavranos nel richiedere un’udienza accelerata.

Gli avvocati federali hanno affermato che la richiesta di un “termine straordinariamente ridotto” per l’esame di importanti questioni costituzionali dovrebbe essere respinta.

“La presunta necessità di una soluzione urgente è errata e ingiustificata”, hanno affermato gli avvocati in una dichiarazione alla Corte.

“Il governo continuerà a funzionare, anche attraverso la conduzione delle relazioni estere e della politica economica e commerciale esecutiva, durante il breve periodo di proroga del Parlamento. »

La tesi federale aggiunge che la giurisprudenza consolidata mostra chiaramente i pericoli di un giudizio accelerato sui casi costituzionali.

“Tali casi riguardano questioni complesse che richiedono un’attenta analisi, e i tribunali dovrebbero insistere affinché siano preparati e presentati con attenzione. »

Nella sua sentenza, il giudice Crampton ha affermato che i fattori a favore dell’accelerazione dell’udienza includono l’urgenza della questione, il fatto che il provvedimento primario richiesto diventerà discutibile se i consueti limiti di tempo della corte non saranno rispettati. abstract e l’interesse del pubblico a decidere rapidamente su questioni serie.

Il giudice ha affermato che questi fattori collettivamente superano qualsiasi danno che il governo federale e gli intervenienti potrebbero subire e il fatto che la corte non trarrà beneficio da eventuali osservazioni aggiuntive o migliori che le parti avrebbero potuto presentare se fosse concesso più tempo.

Inoltre, nessun’altra udienza attualmente programmata sarà ritardata accelerando il caso in corso, ha affermato.