Rdifficilmente un annuncio giudiziario avrà suscitato una tale cacofonia internazionale, mescolando indignazione, cauta approvazione e provocazioni politiche.
Lungi dall’essere una semplice questione giuridica, questa decisione solleva profonde questioni geopolitiche, ridefinendo i contorni delle responsabilità nei conflitti moderni.
Accusati di crimini di guerra e contro l’umanità, i due leader israeliani e il capo di Hamas si trovano nell’occhio del ciclone legale. Secondo la Corte penale internazionale, Netanyahu e Gallant hanno intenzionalmente privato la popolazione di Gaza di risorse vitali, creando condizioni di vita “calcolate per provocare la distruzione di una parte della popolazione civile”. Un’accusa pesante che, se dimostrata, segna una svolta decisiva nella ricerca di responsabilità all’interno del conflitto israelo-palestinese.
Quanto a Mohammed Deif, artefice dell’attentato del 7 ottobre 2023 che costò la vita a più di 1.200 civili israeliani, il suo caso non lascia indifferente la comunità internazionale. Ma l’ironia è che il suo mandato arriva mentre la sua presunta morte da parte di Israele rimane avvolta nel mistero.
Un mondo diviso
La prima conseguenza del mandato di arresto contro Netanyahu è senza dubbio il suo maggiore isolamento diplomatico. In un gesto di sfida, il primo ministro ungherese Viktor Orban lo ha invitato a Budapest, definendo la decisione una “vergogna internazionale”. Gli Stati Uniti, tradizionalmente allineati con Israele, hanno denunciato una decisione “scandalosa”.
Al contrario, l’Irlanda si è impegnata ad attuare il mandato “senza esitazione”, ricordando che nessuno è al di sopra della legge. Sulla stessa scia, il capo della diplomazia europea, Josep Borrell, ha insistito sul fatto che il mandato deve essere “rispettato e applicato”, mettendo alcuni Stati europei in una posizione diplomatica scomoda. Soprattutto perché la Germania, ad esempio, è in bilico tra il suo sostegno storico a Israele e il suo obbligo morale di rispettare gli impegni internazionali.
Ciò significa che la decisione della Corte penale internazionale rivela le tensioni sottostanti tra imperativi geopolitici e aspirazioni alla giustizia universale. Israele ha immediatamente respinto l’autorità della corte, definendo la mossa “motivata dall’antisemitismo”.
Una retorica familiare, ma che trova risonanza in alcuni alleati, in particolare negli Stati Uniti. Questo rifiuto fa parte di una strategia più ampia volta a mettere in discussione la legittimità delle istituzioni internazionali quando mettono in discussione le azioni israeliane.
Nel mondo arabo la decisione è vista come un simbolico passo avanti. L’Iran non ha esitato a dichiarare che questo mandato segna “la morte politica del regime sionista”, mentre Hamas lo vede come un “passo verso la giustizia”. Tuttavia, queste reazioni fanno ben poco per mascherare il diffuso scetticismo sull’effettiva esecuzione di questi mandati. Chi tra gli Stati membri della Corte penale internazionale oserà arrestare Netanyahu se dovesse comparire sul loro territorio?
Intanto a Gaza i morti si accumulano
Sul campo la situazione resta disperata. A Gaza continuano gli attacchi israeliani, così come le perdite umane che ammontano a oltre 44.000 morti, secondo l’ultimo rapporto del Ministero della Salute di Hamas.
E il mandato della Corte penale internazionale contro il primo ministro israeliano non impedirà che i raid mortali dell’IDF continuino. Tutt’al più rischia di accentuare le divisioni tra gli attori del conflitto.
I sostenitori di Netanyahu si stanno mobilitando per respingere quello che percepiscono come un tentativo di delegittimare Israele. Nel frattempo, l’Autorità Palestinese, emarginata da Hamas, spera che la mossa possa rilanciare il sostegno internazionale alla sua causa.
È quindi improbabile che questo mandato di arresto possa cambiare radicalmente la situazione a breve termine, con Netanyahu che rimane saldamente ancorato al potere e usa la retorica della “guerra esistenziale” per galvanizzare il suo sostegno interno.
In definitiva, cosa possiamo imparare da questa storica decisione della CPI? Se invia un messaggio chiaro sull’importanza della responsabilità nei conflitti armati, la sua applicazione concreta rimane un enigma, soprattutto in un mondo in cui le relazioni di potere geopolitiche spesso hanno la precedenza sulla giustizia.
Par FZ Ouriaghli
