Presso il tribunale penale di Vaucluse,
Per più di dieci settimane, il tribunale penale di Vaucluse è sprofondato nell'oscurità. Giorno dopo giorno, interrogatorio dopo interrogatorio, video dopo video, ha cercato di capire chi sono “i cinquanta di Mazan”, questi uomini invitati da Dominique Pelicot a venire a violentare a sua insaputa la moglie drogata. E soprattutto, perché sono venuti? Perché non si sono voltati quando hanno visto la vittima profondamente addormentata, spesso russante, sul letto della camera matrimoniale? Tutti sono risultati penalmente responsabili. Avevano i mezzi, secondo gli esperti intervenuti, per comprendere la situazione. Tuttavia, nessuno di loro si è arreso. Nessuno ha denunciato i fatti. E molti – un po’ più della maggioranza – si ostinano a negarlo.
Questa prima fase del processo – ora è il momento dell'accusa e delle memorie – si conclude con un assaggio di affari in sospeso. La stessa Gisèle Pelicot non ha nascosto la sua rabbia per le smentite degli imputati, denunciandone la “codardia”. “Avrebbero potuto fermare tutto in qualsiasi momento”, ha insistito, denunciando una società che banalizza lo stupro. Il ritmo particolarmente serrato del processo non ha consentito di comprendere con precisione le motivazioni del gesto anche se sono emersi alcuni elementi di risposta. “Non possiamo esaminare i 51 imputati come una popolazione omogenea”, ha insistito il dottor Laurent Layet alla sbarra.
Lo psichiatra ha valutato una ventina di imputati, a cominciare da Dominique Pelicot. Per lui, non c’è dubbio, questi uomini “non sono mostri, perché la maggior parte – non tutti – non hanno il profilo di uno stupratore seriale”, ha spiegato il 7 novembre. La maggior parte ha caratteristiche sociali normali. Un lavoro, una famiglia, le relazioni sociali. Lo psicologo Alain Dumez non dice altro: “non esiste alcun profilo tipico”, insiste l'esperto del bar. Gli uomini che ha dovuto valutare sono “personalità normali”.
“Qualsiasi possibilità di azione”
Come possiamo allora spiegare l’atto? Se ovviamente le giurisdizioni sono tante quanti sono gli imputati, Jérôme V., 46 anni, è il primo ad aver confidato cosa lo aveva spinto a recarsi a Mazan. E tornarci sei volte, tra marzo e giugno 2020. A differenza di molti, ha ammesso di sapere che Gisèle Pelicot era stata drogata a sua insaputa, era consapevole della natura “illegale” e “immorale” della situazione. Ma quest'uomo, in preda a una dipendenza sessuale, spiega di essere stato attratto dal fatto di avere “ogni possibilità di azione”. Insomma: poter disporre del corpo della vittima come desiderava.
Anche Cédric G. ha confessato tutto, spiegando di essere stato spinto per “malsana curiosità”. Sapeva benissimo, quando è andato a Mazan, che sarebbe andato lì per commettere uno stupro, ha riconosciuto l'uomo che si definisce “allievo” di Dominique Pelicot. Entrambi hanno pensato di riprodurre questa presentazione chimica sul partner di Cédric G. prima di arrendersi.
Tuttavia, queste osservazioni costituiscono un’eccezione nella litania delle giustificazioni. La stragrande maggioranza degli imputati ritiene di essere stata intrappolata da Dominique Pelicot. Alcuni dicono di essere stati drogati da lui, molti si nascondono dietro uno “scenario libertino”, ripetono ancora e ancora che non intendevano violentare. Romain V., 63 anni, che è venuto a Mazan sei volte, si descrive come uno “zombie telecomandato”, assicurando di “fidarsi del marito”. “All’epoca non mi ponevo la domanda. Non avevo pensato che un marito potesse drogare la moglie. Non ci avevo pensato”, ha spiegato Adrien L. Al timone, questo trentenne ha precisato di essere stato messo “in confidenza” da Dominique Pelicot. “È riuscito a portarmi dove voleva. » Altri, come Simoné M., ex vicino di casa della coppia, si sentivano in una “trappola”.
Bias di conferma cognitiva
Esiste infatti, secondo Alain Dumez, un rapporto asimmetrico tra l'imputato e Dominique Pelicot, perché è “lui che offre il know-how, un modus operandi”, precisa l'esperto. Anche il suo omologo Laurent Chaïb ritiene che l'imputato possa aver avuto un “bias di conferma cognitiva”. E per chiarire: «Se ci aspettiamo una situazione, il nostro cervello escluderà ciò che non va nella direzione della nostra interpretazione. » Insomma: se mi viene detto che la situazione è verde quando in realtà è nera, tenderò a vedere segnali che confermano che è verde. “Ma prima o poi ci sarà un segnale d’allarme”, insiste l’esperto. Se gli accusati possono essere stati ingannati da Dominique Pelicot durante i loro primi scambi, è difficile spiegare perché non abbiano reagito quando hanno visto la vittima inanimata.
“Lo stupratore non è sistematicamente un predatore sessuale”, continua lo psichiatra Mathieu Lacambre. Ha esaminato Charly A., uno degli imputati più giovani, che era venuto a Mazan sei volte. Quest'ultimo ha discusso con Dominique Pelicot della possibilità di riprodurre i fatti riguardanti sua madre. Tuttavia, l’esperto ha stimato che Charly A. “non è un cacciatore in cerca di prede”. Gli psicologi e gli psichiatri che si sono succeduti alla sbarra vedono nell'agito soprattutto fattori di “opportunità”. “C'è la possibilità di accedere facilmente al piacere sessuale”, riassume Laurent Chaïb. Forse è anche perché le spiegazioni sono così prosaiche che è impossibile stabilire un ritratto composito degli “uomini di Mazan”.
