Doppi standard nella regolamentazione dei social media negli Stati Uniti?

Mentre l’applicazione cinese TikTok sembra sempre più vicina all’imminente ban negli Stati Uniti, previsto per il 19 gennaio, gli esperti sottolineano il doppio standard nella gestione dei social network tra i nostri vicini del Sud.

Una cosa è certa: la rielezione di Donald Trump negli Stati Uniti sembra portare un’ondata di cambiamenti significativi nel panorama dei social media a sud del confine.

Scaricare TikTok potrebbe diventare impossibile negli Stati Uniti a partire dal 19 gennaio. Il futuro dell’applicazione, la cui reputazione è ben consolidata tra i giovani, è nelle mani della casa madre cinese. ByteDance.

Lo scorso marzo il Congresso degli Stati Uniti ha approvato una legge che impone a ByteDance di vendere TikTok e di tagliare i legami con la sua popolare applicazione, considerandola una minaccia alla sicurezza nazionale. Il Congresso sostiene che i dati personali degli utenti rischiano di essere trasmessi al governo cinese, ritenendo che Pechino possa utilizzare il social network per scopi di propaganda o disinformazione.

Questo perché la legge cinese può obbligare le aziende a condividere le informazioni raccolte come la geolocalizzazione e l’indirizzo IP dei propri utenti.

I giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno quindi esaminato venerdì l’eventuale messa al bando di TikTok, anche se per il momento tutto indica che verrà mantenuto nonostante la richiesta del presidente eletto Donald Trump, a fine dicembre, di sospenderne il servizio. minaccia di bandire il paese. Contro ogni previsione, negli ultimi mesi è venuto in difesa dell’app, contraddicendo in qualche modo il suo mantra Rendi di nuovo grande l’America (Rendi di nuovo grande l’America).

Se non riuscisse a ribaltare la decisione del Congresso, potrebbe convincere i funzionari eletti a farlo o addirittura sospenderne l’entrata in vigore. Ciò getterebbe comunque nell’incertezza il futuro dell’applicazione, poiché il divieto potrebbe essere ripristinato in qualsiasi momento se il presidente lo desidera.

Per difenderti, ByteDance discute la libertà di parola mentre sostiene il Primo Emendamento. La società ha inoltre già indicato che Pechino non consentirà la vendita dell’applicazione.

Non chiudiamo una piattaforma di espressione perché temiamo che i commenti espressi siano pericolosiha risposto l’ex procuratore generale degli Stati Uniti, Noel Francisco, oggi avvocato della società cinese il cui fatturato previsto per il 2025 dovrebbe raggiungere i 10 miliardi di dollari, secondo i dati di Statista.

TikTok sostiene che non ci sono prove che l’azienda abbia fornito dati al governo cinese e aggiunge che ci sono modi per rendere ciò impossibile, ad esempio esternalizzando la gestione dei dati a un’azienda con server sicuri.

ByteDance ha quindi probabilmente tempo fino al 19 gennaio per vendere la piattaforma che, solo negli Stati Uniti, conta 170 milioni di utenti.

Anche se la legge americana andasse avanti, gli utenti che hanno già l’applicazione sul cellulare potranno continuare ad usarla, ma non potranno più effettuare aggiornamenti, il che renderà l’applicazione obsoleta nel prossimo futuro.

I più esperti avranno comunque sempre la possibilità di collegarsi ad a VPN fingere di accedervi da un altro paese.

Libertà di espressione con geometria variabile

Molte altre aziende, come i giganti del commercio online Temu e Amazon, hanno invece legami con la Cina e sono tollerate negli Stati Uniti.

Se il Congresso americano dovesse ribaltare la sua decisione sul futuro di TikTok, questo dimostrerebbe che c’è libertà di espressione con geometria variabile a seconda della provenienza della piattaformadeplora lo specialista in fact-checking e educazione ai media, Laurent Bigot, in un’intervista sabato al programma Les faits d’abord, condotto da Alain Gravel.

Quello [ces chefs d’entreprises] Ciò che chiedono quando parlano di libertà di espressione è l’assenza di regolamentazione. Sostengono l’impossibilità di limitare qualsiasi cosa, compresi i commenti più veementi che animano queste reti, per garantire che generino entrate.

Che si parli di TikTok o di Facebook – che questa settimana ha interrotto il fact-checking sulla sua piattaforma negli Stati Uniti da parte di organizzazioni indipendenti – questi sono [entités] chi è lì per fare Attività commerciale qualunque sia il costo per le nostre democrazieaggiunge l’esperto.

Per Mark Zuckerberg, la fine del suo programma di fact-checking è un modo per contrastare la censura sui social network, ritiene lo specialista.

Per lui, appena c’è una forma di regola, c’è censura, indica Bigot, mentre Meta stesso stabilisce delle regole quando vuole limitare il lavoro di verifica dei fatti.

Zuckerberg non ha mai voluto, ad esempio, che il fact-checking (peraltro molto sommario e svolto da soggetti terzi come i media) potesse essere applicato al campo politico. È una regola che non ha mai esitato a mettere in atto, sostiene Bigot.

Per Pierre Trudel, professore del Centro di ricerca in diritto pubblico dell’Università di Montreal, il recente annuncio di Mark Zuckerberg non è altro che una sorta di adeguamento da parte di Meta alla forte tendenza incarnata dalla rielezione di Donald Trump verso una concezione molto più libertaria della libertà di espressione e meno preoccupata di garantire l’equilibrio.

La notizia è destinata a preoccupare agli occhi del professore, che ha l’impressione che potrebbe sortire l’effetto diaccentuare l’assenza di informazioni attendibili sui social network. Si tratta di piattaforme in cui moltiplichiamo i meccanismi per generare clic e traffico. Il modello di business dei social media consiste nel trasformare l’attenzione degli utenti di Internet in modo tale da massimizzare tutto in dollari pubblicitari. Non è un modello che valorizza la verifica delle informazioni stabilite in maniera rigorosa.

Secondo il professore, questa recente decisione di Meta può avere gravi conseguenze sul modo in cui otteniamo le informazioni e di conseguenza sulla democrazia, poiché Facebook, Instagram e WhatsApp sono i principali spazi pubblici di scambio.

Un palese ritardo nella regolamentazione da parte degli Stati

Gli Stati sono stati molto tardi nello stabilire un certo equilibrio in ciò che attualmente è governato dal mercato delle materie prime. Gli imperativi democratici legati alla verifica dei fatti, al rigore dell’informazione, alla distinzione tra una moda passeggera e un fatto verificabile stanno cadendo nel dimenticatoio per mancanza di requisiti e obblighi, ritiene Trudel.

Gli Stati attualmente richiedono pochissime piattaforme, siano esse TikTok o Facebook, per svolgere il proprio lavoro in questo senso. In America, come in Europa, in realtà intervengono ben poco per rendere queste piattaforme responsabili e trasparenti riguardo ai loro algoritmi.

Bigot ritiene, tuttavia, che gli Stati dispongano effettivamente dei mezzi per regolamentare questi colossi della comunicazione i cui proprietari sembrano avvicinarsi sempre di più ai leader politici.

Mark Zuckerberg, come molti suoi connazionali e concorrenti, ha intensificato le sue avance nei confronti di Donald Trump a partire da quest’estate, e soprattutto dopo la sua rielezione.

Il capo di Meta ha cenato in novembre con Trump nella sua residenza di Mar-a-Lago, in Florida, in un gesto visto come un desiderio di calmare i rapporti con il futuro presidente degli Stati Uniti.

Un altro gesto rivolto al campo repubblicano: Meta ha nominato un lealista di Trump, Joel Kaplan, a capo dei suoi affari pubblici, in sostituzione dell’ex vice primo ministro britannico, Nick Clegg, che si è dimesso.

Subiremo gli sconvolgimenti di Trump, i capovolgimenti di Zuckerberg e di altri leader aziendali che cercano essenzialmente di garantire la tutela dei propri interessi.

Lo sottolinea lo specialista del fact-checking tutto parte da un malinteso con queste piattaforme. Non sono considerati editori, ma solo strumenti di distribuzionespiega. Pertanto, non rientrano nel campo di applicazione di un certo numero di leggi o norme che si applicano a qualsiasi altro tipo di editore.

Pierre Trudel ritiene che questo sia il prezzo da pagare da parte degli Stati per aver tardato ad agire in modo concertato per rispondere alle pressioni delle piattaforme digitali.

Se Australia, Europa e Canada lavorassero di più insieme, forse ciò potrebbe aiutare a riequilibrare la situazione bulldozer che sta erodendo il nostro diritto ad essere informati.

Questa inversione di tendenza nel fact-checking ha causato un’ondata di preoccupazione in molti paesi, dall’Europa all’Australia al BrasileLUI e il Consiglio d’Europa.

La rete internazionale di fact-checking IFCN ha addirittura definito fact-checking l’argomentazione di Mark Zuckerberg era orientato politicamente e condotto troppa censuracome falso.

Se Meta generalizzasse al mondo intero la sua decisione, che per ora riguarda solo gli Stati Uniti, le conseguenze sarebbero drammatiche.ha avvertito la rete che riunisce più di 130 organizzazioni, tra cui l’Agence France-Presse.

L’Alto Commissario dellaLUI per i diritti umani, Volker Türk, ha affermato venerdì che si regolamentano i contenuti che incitano all’odio online non era censura.

Mark Zuckerberg ha giustificato la sua decisione di martedì con la sua preoccupazione per ripristinare la libera espressione [ses] piattaformementre si avvicina il ritorno alla Casa Bianca, il 20 gennaio, di Donald Trump, che da diversi anni critica aspramente Facebook.

Tutto sommato, i critici concordano sul fatto che ciò che viene messo da parte in questo tipo di situazioni è il diritto del pubblico a un’informazione di qualità.

Con informazioni di Aimée Lemieux e Agence France-Presse