l'eletto della CGT ha esercitato “pressioni sui dipendenti”, il suo licenziamento è stato convalidato dai tribunali

Vedi le mie notizie
Segui le notizie di Parigi

La sua tutela sindacale non lo avrà protetto dalla giustizia. Là corte amministrativa d'appello di Versailles ha confermato la legalità del licenziamento di un rappresentante del personale di Paris-La Défense, l'ente pubblico locale (EPL) che gestisce il quartiere degli affari a cavallo tra Puteaux, Courbevoie e Nanterre (Hauts-de-Seine) .

“Non rispettava i dipendenti”

Cet eletto CGT – che aveva tuttavia ricevuto il sostegno del suo sindacato in questa vicenda – era stato infatti denunciato nel gennaio 2017 da uno dei suoi omologhi del CFDT: “non rispettava i dipendenti dell’impresa di pulizie” Europe Services Voie (ESV), un servizio fornitore del suo datore di lavoro. Ha addirittura “chiamato” il responsabile del cantiere “per informare che un dipendente [d’ESV] non era al suo posto” benché non fosse “ancora il superiore gerarchico dei dipendenti” dell’impresa di pulizie di Évry-Courcouronnes (Essonne).

Tuttavia, le sue azioni non sono state denunciate direttamente al suo datore di lavoro. Paris-La Défense ne venne a conoscenza solo sei mesi dopo, nel luglio 2017, quando questo responsabile delle delegazioni di servizio pubblico (DSP) era “entrato nella sala operativa della stazione centrale di sicurezza per visualizzare gli schermi delle telecamere di sorveglianza », riferisce la corte amministrativa d'appello di Versailles in una sentenza appena resa pubblica.

In questa occasione, il ricorrente aveva ritenuto “alcuni commenti aggressivi e violenti », e l'EPL ha avviato un'indagine. Il suo direttore era stato poi “precisamente informato” della “gravità” del comportamento di questo dipendente: stava infatti scattando “foto degli schermi di controllo” per “esercitare pressione sui dipendenti dell’ESV”.

Il suo comportamento ha generato “disordine sociale”

Il suo comportamento ha generato “disordini sociali” ed è stato assimilato a “molestie”, ricontestualizza la corte amministrativa d'appello di Versailles: l'ispettorato del lavoro era stato contattato addirittura dalla CFDT. Suo “ insubordinazionepersistente” e il suo “ abuso» ha esasperato anche il suo datore di lavoro, che lo ha visto come un “comportamento illecito continuo”.

Resta il fatto che questo rappresentante del personale era considerato un “lavoratore protetto” per le sue funzioni sindacali all'interno della CGT, negli organi di rappresentanza del personale (IRP) e che era anche un “consulente dei lavoratori” presso il tribunale del lavoro: lo era pertanto necessario richiedere la preventiva autorizzazione all'ispettorato del lavoro per procedere al suo licenziamento.

“Mancanza di neutralità” dell’ispettorato del lavoro

Tuttavia, l’8 dicembre 2017, l’ispettore del lavoro ha rifiutato di dare il via libera. Ma l'ente pubblico locale di Parigi-La Défense alla fine ha vinto la sua causa esercitando un “appello gerarchico” direttamente al Ministero del Lavoro: l'ispettorato del lavoro dell'Hauts-de-Seine “mancava di neutralità” su questo tema, secondo l'EPL. Il delegato della CGT aveva in queste condizioni deferito la questione al tribunale amministrativo di Cergy-Pontoise; licenziato nel giugno 2021, ha quindi presentato ricorso alla corte amministrativa d'appello di Versailles.

Secondo lui la decisione era “legata all’esercizio dei suoi mandati”e non al suo “comportamento”, poiché “il tribunale del lavoro ha condannato” il suo datore di lavoro “per questo motivo” e una precedente richiesta di autorizzazione al licenziamento presentata nel 2013 era stata “rifiutata anche per questo motivo” .

Credeva anche che aparte dei fatti è stata prescritta. “Nessun atto illecito, di per sé, può dar luogo all'avvio di un procedimento disciplinare oltre il termine di due mesi dal giorno in cui il datore di lavoro ne ha avuto conoscenza”, prevede infatti il ​​Codice del lavoro.

Ma, nel caso di specie, «il datore di lavoro, informando l'interessato dell'avvio del procedimento disciplinare il 14 settembre 2017, non ha fatto valere fatti preesistenti superiori a due mesi dal giorno in cui ne ha avuto conoscenza, senza ostacolato dalla presunta circostanza che il sig.

“Informazioni riservate divulgate”

E “questa richiesta di licenziamento […] poggia suabuso commesso nell’esercizio delle sue funzioni professionaliovvero di aver divulgato informazioni riservate relative ad un appalto pubblico in corso di aggiudicazione, di essere entrato senza autorizzazione nella sala di registrazione videosorvegliata in violazione delle norme sull'accesso a tali immagini riservato al solo personale autorizzato, e di aver esercitato pressioni sui dipendenti dell'ESV affinché riducano le loro pause”, elencano i giudici di Versailles.

“Date le lamentele […] accertati e della loro gravità, il Ministro del Lavoro non ha viziato la propria decisione con un errore di valutazione ritenendo che la richiesta di autorizzazione al licenziamento non fosse collegata all'esercizio dei mandati ricoperti dal sig. da essi deducono.

La legittimità del licenziamento è stata quindi confermata e il ricorrente dovrà addirittura pagare 1.500 euro al suo ex datore di lavoro per le spese legali.

/CB (PressPepper)

Segui tutte le notizie dalle tue città e media preferiti iscrivendoti a Mon Actu.