L’anima della seconda coalizione è, ovviamente, nella stessa Berlino. Proseguire la politica dei campioni nazionali (Diehl nei missili; OHB nello spazio; Rheinmetall più che KMW, nelle armature; Hensoldt nell'elettronica per la difesa; TKMS nel navale; Renk e MTU nella propulsione) e di recupero delle competenze che ancora le mancano (propulsione spaziale, satelliti di osservazione, aeronautici e missili da combattimento), la Germania ha capito fin dagli anni ’90 che avrebbe ottenuto molto di più da una Francia recalcitrante stringendo alleanze inverse che mediante trattative dirette.
In questo senso, notizia recente è la riedizione degli anni dal 1997 al 2000, anni in cui Berlino propose grandi fusioni a Londra: Siemens con BNFL, Borsa di Francoforte con quella di Londra, DASA con British Aerospace. Ogni volta, non si trattava tanto di stringere alleanze inverse quanto di esercitare pressioni sulla Francia. Troppo debole per vedere bene i suoi interessi e il gioco dei suoi concorrenti, troppo altruista per vedere l'ingenuità e la portata delle sue azioni, la Francia di Lionel Jospin ha offerto la parità in campo aeronautico alla Germania, che chiedeva solo un terzo dei suoi nella migliore delle ipotesi (che pesava molto bene…).
Germania, l’anima delle coalizioni inverse
Con le sue alleanze in Italia (nel campo dei veicoli blindati) e nel Regno Unito (in tutti i segmenti), Berlino tende ancora una volta la stessa trappola a Parigi: “arrediamo al MGCS e allo SCAF o attiviamo l’alleanza inversa”. L'Europa dell'industria degli armamenti che si prepara non è in realtà che una coalizione contro le tesi francesi in materia di difesa e il suo corollario essenziale, gli armamenti. Non c’è alcuna sorpresa in questa osservazione: dominare i suoi concorrenti militari e industriali grazie all’eredità galliana, possedere lo scettro nucleare che gli conferisce un posto speciale nel concerto delle grandi nazioni, influente grazie al suo seggio nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e delle sue esportazioni di armi, la Francia è il paese da riportare tra le mediocrità amare e gelose e la piccola borghesia della difesa europea.
Niente di nuovo sotto il sole europeo poiché, se dobbiamo credere ad Alain Peyrefitte, il generale De Gaulle faceva già questa analisi: “ Per dominarlo, insistiamo nel volerlo inserire in una macchina sovranazionale agli ordini di Washington. De Gaulle non lo vuole. Quindi non siamo contenti e lo diciamo tutto il giorno: mettiamo la Francia in quarantena. » (13 maggio 1964).
La minaccia Rheinmetall
Emarginato dalla creazione di KANT Poi KNDdisprezzata o addirittura sacrificata nella stessa Francia dal governo di François Hollande nel 2015 con la complicità dei deputati dell'UMP, l'industria terrestre nazionale vive solo su isole (cannoni, torrette, proiettili), avendo abbandonato i carri armati (senza che la DGA non reagisse in 2009 durante la soppressione della catena Leclerc da parte di Luc Vigneron), veicoli blindati cingolati (scelta molto discutibile delle ruote integrali), artiglieria a lungo raggio e saturatrice; schiacciato dal governo di Frank Haun, ora annegato KND La Francia senza osare difendersi, Nexter è minacciata di scomparsa dalla doppia alleanza KMW/Rheinmetall all’interno del MGCS e Rheinmetall/Leonardo in tutti i segmenti.
Accecata dalla coppia franco-tedesca, Parigi non prestò sufficiente attenzione all'ascesa del Rheinmetall, vero paladino della terra tedesca, che attraverso commesse e acquisizioni si ritrova radicato nel mezzo della partita tedesca (come futuro azionista della TKMS e braccio armato della politica ucraina di Berlino), e della scena europea che non ha conquistato passo dopo passo passo: prima in Ungheria, poi nel Regno Unito, Lituania, Romania, Ucraina, Croazia e ora in Italia, senza dimenticare di stabilire il rapporto transatlantico (con Lockheed Martin in F-35con Textron sulla concorrenza Lynx e acquistando il produttore Prodotti per prestazioni locali). La rete tessuta dalla Rheinmetall in Europa è una vera e propria coalizione contro le posizioni francesi.
Una divisione dell’Europa senza la Francia
La stessa mossa falsa si sta preparando con l'accordo tedesco-britannico Casa della Trinità che, anche se non riuscirà a realizzare tutte le sue pretese per mancanza di competenze e mezzi, sta creando un asse competitivo sostenibile e formidabile in settori chiave per la Francia: energia nucleare, sistemi missilistici a lungo raggio, droni di supporto, aerei da combattimento di futura generazione, robotica, pattugliamento marittimo.
Fedeli servitori della NATO e di Washington, spinti dal desiderio di mettere la Francia in una posizione di inferiorità militare e industriale, le coalizioni si spartirono l'Europa: alla Germania la difesa del fianco settentrionale della NATO; all'Italia, la difesa del fianco meridionale che congiunge il teatro del Mediterraneo orientale a quello dell'Asia-Pacifico; nel Regno Unito, Turchia, Polonia e nei paesi baltici in collegamento con la Germania. I contratti industriali seguono i diplomatici, con una messe gigantesca di carri armati Leopard, blindati Boxer, artiglieria RCH-155veicoli corazzati da combattimento di fanteria Lynx e carri armati Panther e sistemi terra-aria (22 paesi membri dell'iniziativa tedesca ESSI).
La Francia non si trova in nessuna parte dell’Europa che pretende di costruire
In sintesi, la Francia non è da nessuna parte in questa Europa che pretende di costruire; non ha avuto il coraggio politico di opporsi agli eccessi illegali della Commissione Europea praticando la politica della sedia vuota; il suo governo è una miscela instabile di federalismo affermato, presunto atlantismo e gollismo eclissante: come potrebbe perseguire una politica diversa da quella? del cane che muore sotto il getto dell'acqua » (De Gaulle) consistente nel fluire con facilità e comodità nel corrente principale Istituzione della NATO per conto dell'Ucraina? Come durante la Quarta Repubblica, i suoi partiti politici sono impegnati nei disordini politici e non pensano più al mondo secondo gli interessi nazionali ma secondo gli interessi della NATO, dell’Ucraina e di Israele.
Mentre la Francia si esaurisce in sterili dibattiti politici in un regime divenuto instabile (le due cose vanno di pari passo), le sue posizioni strategiche in Europa si deteriorano:
- La coerenza del suo sistema di difesa basato sulla sovranità nazionale e sulla difesa degli interessi nazionali, a vantaggio di un federalismo europeo sotto la supervisione americana, decretato con urgenza dalla guerra in Ucraina e dalla minaccia russa;
- La sua deterrenza nucleare, a vantaggio di un progetto missilistico convenzionale a lunghissimo raggio e di una difesa antimissile tedesco-americana-israeliana a vocazione europea, due progetti promossi, come per caso, dalla Germania;
- Il suo modello di industrie nazionali e monopolistiche, le uniche capaci di progettare, sviluppare, produrre e mantenere sistemi d’arma sovrani, a vantaggio delle fusioni industriali europee che porranno gli eserciti e l’industria francesi in una posizione di completa dipendenza sia da Bruxelles (NATO e Unione Europea);
- La gestione dei suoi programmi di armamento, portata avanti dai suoi ingegneri degli armamenti di cui è la professione e la vocazione, a beneficio dei burocrati europei che non sanno nulla di armamenti ma hanno potere giuridico e finanziario;
- La sua libertà sovrana di esportare armi a chi vuole e senza restrizioni se non i propri interessi e la propria moralità, a beneficio delle normative europee, emanate appositamente per limitarla, un altro progetto portato avanti dalla Germania.
La cosa peggiore è che questi sviluppi sono stati portati avanti dalla stessa classe politica, che li ha incoraggiati con proposte “dialogo sulla deterrenza”, “Autonomia strategica europea” oppure programmi di cooperazione scarsamente negoziati, trascurando aspetti imbarazzanti come le differenze di dottrina, di livello tecnologico e di analisi sulle esportazioni.
La cosa peggiore è anche che questi sviluppi emergono proprio nel momento in cui la Francia, non riuscendo a limitare il suo governo ai domini sovrani e a creare ricchezza invece di tassarla e scoraggiarla, non ha più i mezzi per difendersi: come potrebbe infatti continuare a resistere alla deriva delle finanze pubbliche, alla sottostima sistematica di tutte le sue esigenze (dalle capacità trascurate alle infrastrutture trascurate, compresi costi aggiuntivi ciclici prevedibili ma ignorati) e alla cattiva gestione delle proprie finanze (come evidenziato dall’incredibile quantità di differimenti tariffari)?
Se l’LPM viene ufficialmente mantenuto in apparenza, le sue basi finanziarie, già minate fin dalla sua concezione da un sottofinanziamento generale, appaiono per quello che sono: insufficienti per realizzare il riarmo nazionale in modo duraturo e sostenuto. Sarà necessario, come Luigi XIV, vendere l'argenteria reale? Sarà necessario vendere i beni nazionali come ha fatto, nella sua negligenza, la Rivoluzione? Oppure bisognerà schiacciare i francesi con le tasse, come si rassegnò il Primo Impero per evitare di indebitarsi?
Una drastica revisione delle sue alleanze
La rottura con le due Bruxelles è la doppia condizione della rinascita nazionale. Di fronte all’Europa alleata contro il suo sistema di difesa, la Francia non avrà altra scelta che agire attraverso una revisione fondamentale del ruolo dello Stato, vale a dire la riduzione drastica dei suoi interventi sociali ed economici rovinosi e inefficaci, e una completa revisione del suo quadro di alleanze, affinché lo rafforzino invece di atrofizzarlo.
La Guerra Fredda non ha impedito né la politica della sedia vuota né il ritiro del comando integrato della NATO, vale a dire l'abbandono delle due Bruxelles a favore di una politica del mare aperto, eppure il generale de Gaulle, che ha preso queste due importanti decisioni, non era né irresponsabile né sconsiderato. I frutti della grande politica da lui voluta sono noti: una notevole influenza sulla sua diplomazia e sulle sue esportazioni di armi.
