Decifrazione | Democratici, dalla negazione alla discordia

(New York) L’autopsia della sconfitta di Kamala Harris non è finita, tutt’altro. Ma l’analisi a cui si sono prestati i democratici dal 5 novembre rivela già due grandi tendenze: la negazione e la discordia.

La smentita è stata espressa duramente dai quattro migliori strateghi del vicepresidente: Jen O’Malley Dillon, David Plouffe, Quentin Fulks e Stephanie Cutter. Quest’ultimo ha rilasciato un’intervista la scorsa settimana al programma podcast Pod Salva l’America durante il quale non hanno riconosciuto alcun errore da parte del candidato o da parte loro.

Naturalmente, alcune delle loro scoperte sono indiscutibili. Circa il 70% degli elettori era arrabbiato o insoddisfatto durante il voto, in gran parte a causa dell’economia e dell’inflazione. E molti di loro avevano nostalgia della presidenza di Donald Trump. Quest’ultimo ha raccolto tra gli elettori degli stati chiave tra il 48% e il 51% di pareri favorevoli per la sua prestazione alla Casa Bianca, rispetto al 38%-41% di Joe Biden.

“Ci trovavamo di fronte a forti venti contrari”, ha affermato David Plouffe, uno degli artefici dei successi elettorali di Barack Obama nel 2008 e nel 2012, che ha fornito i dati precedenti.

Senza contare che Kamala Harris ha avuto solo 107 giorni per presentarsi all’elettorato e sviluppare un messaggio. È riuscita a colmare il divario che Joe Biden stava dietro a Donald Trump, ma non era in vantaggio rispetto al futuro vincitore in nessuno dei sondaggi condotti dal suo team elettorale, ha rivelato David Plouffe.

Questi sondaggi mostravano che i due candidati erano al massimo in parità, secondo lo stratega.

“Non abbiamo avuto le pause di cui avevamo bisogno il giorno delle elezioni. Penso che sorprenda la gente, perché i sondaggi pubblici sono usciti alla fine di settembre, all’inizio di ottobre e ci hanno dato indicazioni che non avevamo mai visto”, ha detto.

Ma queste possibilità non sarebbero state maggiori se Kamala Harris fosse riuscita a prendere le distanze in modo più netto dal suo capo impopolare? Non avrebbe dovuto, ad esempio, dichiarare che avrebbe adottato un approccio più fermo nei confronti dell’immigrazione irregolare, un’altra questione importante che l’ha ferita?

Dopo aver parlato della “grande lealtà” di Kamala Harris nei confronti di Joe Biden, Stephanie Cutter ha aggiunto: “Immaginate la serie di articoli che sarebbero usciti dopo, tutte queste persone che avrebbero detto: ‘Beh, lei non l’ha mai detto in nessun modo’. incontro.” »

Impara a dire di no

Per ogni decisione discutibile di Kamala Harris, i suoi strateghi hanno trovato delle scuse. Il candidato non aveva altra scelta se dedicare tanto tempo, se non di più, ad attaccare Donald Trump quanto a promuovere la sua agenda economica. Era pronta per apparire nel popolare podcast di Joe Rogan, ma il suo programma era troppo occupato. Potrebbe aver aspettato più di un mese prima di rilasciare la sua prima intervista, ma i media le hanno posto domande “insignificanti” o “stupide” quando le è stata offerta l’opportunità.

E sarebbe stato controproducente rispondere agli spot televisivi di Donald Trump che accusavano Kamala Harris di sostenere “il cambiamento di sesso per prigionieri e stranieri clandestini finanziato dai contribuenti” e terminavano con queste parole: “Kamala Harris è per lui/lei”. Il presidente Trump è per te. »

Secondo i suoi strateghi, la candidata democratica avrebbe fatto il gioco del suo avversario rispondendo a questi annunci che “la facevano apparire sconnessa”, ha ammesso Quentin Fulks.

La questione delle persone trans ha giocato un ruolo significativo nella discordia scoppiata tra democratici centristi e progressisti dopo il fallimento del 5 novembre. In un articolo pubblicato da New York TimesAdam Jentleson, ex consigliere dei senatori Harry Reid e John Fetterman, ha sostenuto che i candidati del suo partito devono imparare a dire no ai gruppi di interesse di sinistra.

Tra gli esempi del fenomeno, ha citato questo questionario dell’American Civil Liberties Union contenente una domanda sul finanziamento pubblico degli interventi chirurgici transgender per prigionieri federali e immigrati detenuti, alla quale Kamala Harris ha risposto affermativamente nel 2019. Nello stesso anno, lei e altri candidati democratici ha tentato di fare appello ad altri gruppi di interesse di sinistra sostenendo la depenalizzazione degli attraversamenti illegali della frontiera meridionale o elogiando il movimento di “defund”. la polizia.

Secondo Adam Jentleson, i democratici non metteranno fine alla defezione degli elettori “di tutte le razze” se non dichiareranno la loro indipendenza da questi gruppi di interesse.

Un abbandono della classe operaia

Bernie Sanders e i suoi alleati progressisti hanno puntato il dito nella direzione opposta. Dicono che Kamala Harris e i suoi strateghi centristi, influenzati dai loro sostenitori di Wall Street o della Silicon Valley, abbiano tradito gli elettori della classe operaia, compresi quelli delle comunità nere e ispaniche.

La loro sconfitta non sarebbe quindi attribuibile ai gruppi “svegliati” che difendono le persone trans o i migranti, ma ai centristi che hanno mandato Kamala Harris a fare campagna elettorale con Liz Cheney piuttosto che con Bernie Sanders.

“Nonostante le voci, gli elettori non hanno respinto Harris a causa della retorica di sinistra o degli slogan degli attivisti”, ha scritto Waleed Shahid, ex portavoce della senatrice indipendente del Vermont e della rappresentante democratica di New York Alexandria Ocasio -Cortez, nella recensione La nazione. “L’hanno respinta perché lei e il suo partito non sono riusciti ad affrontare il dolore economico degli elettori della classe operaia, che hanno preferito il cambiamento alla continuità. »

E che cambiamento…