Decifrazione | Il mito del “maremoto” elettorale

(New York) Esci da questo corpo, Sean Spicer!

Venerdì scorso, la prossima portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, sembrava considerarsi l’uomo che ha svolto, all’inizio del primo mandato di Donald Trump come presidente, il ruolo che gli è destinato oggi.

Per la cronaca: il giorno dopo la cerimonia di investitura dei 45^e presidente, che aveva attirato una folla più piccola di quella di Barack Obama otto anni prima, Sean Spicer aveva dichiarato, davanti a giornalisti increduli: “Questa è la folla più numerosa che abbia mai assistito ad una cerimonia di inaugurazione, periodo finale. »

Per giustificare questa affermazione, che tutti sapevano essere falsa, Kellyanne Conway, allora consigliere presidenziale, dichiarò successivamente che Sean Spicer si era basato su “fatti alternativi”.

Karoline Leavitt ha utilizzato lo stesso processo la scorsa settimana denunciando gli articoli pubblicati da New York Times e Politico. Hanno contestato l’idea che Donald Trump abbia ottenuto una “ondata di marea” elettorale o una vittoria “clamorosa” il 5 novembre.

“Nuova allerta per le fake news”, ha scritto su X la donna che diventerà, a 27 anni, la più giovane portavoce presidenziale della storia. “Ecco i titoli ridicoli di Politico e New York Times Questa mattina. Le fake news cercano di minimizzare la massiccia e storica vittoria del presidente Trump per cercare di delegittimare il suo mandato prima ancora che presti nuovamente giuramento. »

Tuttavia, per quanto notevole sia stata per un ex presidente respinto dall’elettorato quattro anni prima, la vittoria di Donald Trump non è stata “massiccia”. La cosa più sorprendente non è che il presidente eletto e i suoi alleati abbiano cercato di fingere il contrario, ma che i media abbiano aspettato quasi tre settimane prima di correggere la propria versione.

Diversi media leader, tra cui il New York TimesIL Washington Post e l’Associated Press, hanno infatti usato il termine “clamoroso” per descrivere il trionfo di Donald Trump, mentre altri hanno parlato di una vittoria “abbagliante” o “schiacciante”, come ricorda Politico nel suo articolo¹.

In realtà, la vittoria di Donald Trump è una delle più limitate della storia americana.

Tutto è relativo

Il divario tra mito e realtà è in gran parte dovuto al lento conteggio dei voti in diversi stati, inclusa la California. Durante le elezioni di medio termine del 2018, lo stesso fenomeno ha spinto i media a minimizzare inizialmente l’“onda blu” che avrebbe consentito ai democratici di ottenere un guadagno netto di 41 seggi alla Camera dei Rappresentanti.

Tuttavia, dopo lo spoglio quasi completo dei voti, il quadro che emerge non solo mette in prospettiva la portata della vittoria di Donald Trump. Ci permette anche di vedere lo spettacolare crollo del voto democratico.

Quanto segue non vuole mettere in discussione i risultati elettorali di Donald Trump nel 2024. Il presidente eletto ha migliorato le sue prestazioni nel 2020 in quasi tutte le contee degli Stati Uniti. Ha guadagnato terreno anche tra gli uomini neri e latini, così come tra i giovani.

Ma il fatto è che il suo margine di vittoria, previsto intorno all’1,6% dei voti, è inferiore a quello di ogni presidente vincitore dal 1888, ad eccezione di John F. Kennedy nel 1960 e Richard Nixon nel 1968. A ciò si aggiunge il fatto che Donald Trump non potrà vantarsi di aver ottenuto la maggioranza dei voti espressi, a differenza dei suoi più recenti predecessori, da George Bush nel 2004 a Joe Biden nel 2020 attraverso Barack Obama nel 2008 e nel 2012 (secondo l’ultimo conteggio del Cook Political Report, ha raccolto il 49,86% dei voti contro il 48,26% di Kamala Harris).

Donald Trump può certamente congratularsi con se stesso per aver ottenuto un numero di voti elettorali maggiore di Joe Biden, ovvero 312 su 538, contro 306. Ma il suo margine di circa 232.000 voti nei tre stati chiave più importanti – Pennsylvania, Michigan e Wisconsin – sarà sicuramente essere leggermente inferiore a quello ottenuto da Joe Biden nelle stesse posizioni durante la sua vittoria del 2020. Una vittoria che nessuno ha definito un “tsunami” elettorale.

Nessuna consolazione per i democratici

Questo termine si è però ritrovato sulla bocca di molti alleati di Donald Trump, insieme ad altri superlativi dello stesso carattere. Perché prenderne atto o addirittura arrabbiarsi per questo? Soprattutto perché questi fatti alternativi ricorrono nelle dichiarazioni dei membri dell’entourage del presidente designato per giustificare le sue nomine o progetti più controversi.

“Il presidente Trump è stato rieletto grazie a un clamoroso mandato da parte del popolo americano di cambiare lo status quo a Washington”, ha scritto Karoline Leavitt su X la settimana scorsa.

Donald Trump e il suo entourage non sarebbero i primi a esagerare la portata di un mandato, un errore di cui più di un presidente ha dovuto pagare il prezzo nelle elezioni di medio termine.

I democratici, dal canto loro, non possono consolarsi citando una sconfitta “di poco conto”. Devono la loro incapacità di ottenere anche il voto popolare a questo spettacolare crollo del loro sostegno in stati in cui né Kamala Harris né Donald Trump hanno realmente condotto una campagna elettorale.

In totale, Kamala Harris ha ricevuto 7,1 milioni di voti in meno rispetto a Joe Biden nel 2020, il risultato di un gran numero di elettori democratici che hanno deciso di restare a casa o, in misura minore, di sostenere Donald Trump o un altro candidato. Nella sola New York City ha ottenuto 570.000 voti in meno di Joe Biden, mentre Donald Trump ne ha ottenuti oltre 90.000 in più rispetto al 2020. Lo stesso fenomeno si è riprodotto in diverse altre grandi città americane, tra cui Los Angeles e Chicago.

Kamala Harris ha ricevuto meno voti di Joe Biden anche in diverse grandi città di stati chiave, tra cui Filadelfia e Detroit.

Nessun fatto alternativo può proteggere i democratici dalla realtà, così come non lo fanno i repubblicani.

1. Leggi l’articolo di Politico