Mercoledì scorso, l’Accademia di Francia ha presentato la nona edizione del suo dizionario, dopo trentotto anni di lavoro. Consegnato il giorno successivo a Emmanuel Macron, è stato definito dal presidente della Repubblica un’opera di “riferimento” e dai suoi autori “custodi della nostra lingua”. Proprio quello.
Tuttavia, non appena il dizionario fu pubblicato ufficialmente, molte voci si sollevarono per criticarne il contenuto. In un articolo pubblicato su Liberazioneil collettivo dei linguisti sgomenti ha notato che mancavano parole diventate di uso comune come “coronavirus”, “daron” o “femminicidio”. Ma il dizionario ha anche definizioni obsolete, come quella di “posta” che è solo un “grosso martello”. “È grottesco per un dizionario che appare nel 2024 e che è stato avviato nel 1986”, commenta Médéric Gasquet-Cyrus, linguista dell’Università di Aix-Marseille e membro del collettivo.
Più seriamente, tra questi 59.000 termini ci sono definizioni “più che discutibili”, come “eterosessuale”, che secondo l’Accademia di Francia è “relativo alla sessualità naturale tra persone di sesso diverso”.
Un discorso politico, non una definizione
“Implicitamente, questa definizione di ‘eterosessuale’ dice che l’omosessualità non è naturale, analizza lo specialista, coautore del libro Vai a controllare sul dizionario se ci sono. Ciò è più che problematico: è scandaloso. E fattivamente e scientificamente falso. È stato da tempo dimostrato che, nella specie animale o umana, l’omosessualità era naturale ed è sempre esistita. » E aggiunge: «Capisco che sia difficile fare un dizionario ma bisogna essere seri. Qui il discorso non è solo conservatore, è scandaloso per i valori che trasmette. È davvero scioccante. Ed è convalidato dal Presidente della Repubblica. »
Aurore Vincenti, linguista del corpo e della sessualità, va oltre. Per lei dire che l’eterosessualità è “naturale” è un discorso politico. “L’argomento della ‘natura’ è un argomento dell’autorità”, spiega. È un modo per chiudere il dibattito ed escludere chi non farebbe parte di questa norma. E nel contesto della sessualità, viene utilizzato continuamente, in modo errato e abusivo, come strumento politico, per ancorare concezioni che rafforzeranno un ordine di cose. Dire che l’eterosessualità è la sessualità naturale ci permette di mantenere un discorso di superiorità maschile e di complementarità dei sessi. »
Il linguista ricorda inoltre che l’omosessualità era considerata un crimine in Francia e lo è ancora in alcuni paesi del mondo. “È ancora percepita come una perversione, una devianza da una parte reazionaria della popolazione ed è su questa sensibilità politica che gioca l’Accademia. Non siamo lontani dalle argomentazioni di Famiglia per Tutti: “un papà, una mamma”…”, sottolinea.
“Donna” ridotta a funzione riproduttiva nel dizionario dell’Accademia di Francia
Il problema quindi non è il fatto che l’Accademia voglia creare un dizionario, ma piuttosto il “discorso di cui si adorna l’istituzione”. “Non può essere qualificato come riferimento quando il suo dizionario non descrive la lingua parlata o scritta dalla popolazione francese”, assicura Médéric Gasquet-Cyrus. Come spiega che tra le 59mila parole non compare “daron”, una vecchia parola gergale che sta riaffiorando. Oppure “bacio”. In nome di cosa? Perché c’è ”wokiste” ma non ”Web”, ”fellatio” ma non ”cunnilingus”? ! Spiegatecelo! Non c’è coerenza. »
Un’altra osservazione sorprendente è il primo significato della definizione di “donna”. In questa 9a edizione, il primo significato della parola è: “essere umano definito dalle sue caratteristiche sessuali, che gli permettono di concepire e dare alla luce figli. » «È grave, le donne sono ancora, nel 2024, ridotte a una funzione riproduttiva», insiste la linguista. Per lui l’Accademia di Francia non fa altro che “rallentare i movimenti di sviluppo della lingua”. Stessa osservazione per Aurore Vincenti che addirittura pensa che per quanto riguarda la lingua francese “l’Accademia è molto resistente alla sua evoluzione”. E aggiunge: “è una comunità di persone provenienti dallo stesso background, che hanno più o meno gli stessi valori e che garantiscono l’ordine. »
Tutti i nostri articoli sull’Accademia di Francia
Médéric Gasquet-Cyrus ritiene inoltre che questi accademici “non abbiano alcuna idea della lingua francese, dei suoi usi e non abbiano effettuato alcuna osservazione della società per ideare questo dizionario”. Consiglia di fare riferimento ad altre edizioni come Larousse, Hachette o Le Robert che rivedono ogni anno i loro dizionari. “In realtà nessuno guarda veramente il dizionario dell’Accademia. Ha solo una funzione simbolica. E per fortuna! », conclude il linguista.
Contattata, l’Accademia di Francia non aveva risposto alle nostre richieste al momento della pubblicazione di questo articolo.
