Lunedì la Polonia ha dichiarato di essere pronta ad accogliere armi nucleari sul suo territorio se la NATO decidesse di rafforzare il suo fianco orientale per far fronte allo spiegamento di armi russe a Kaliningrad, una città vicina alla Polonia, così come in Bielorussia. “Se i nostri alleati decidono di dispiegare armi nucleari nel quadro della condivisione nucleare sul nostro territorio per rafforzare la sicurezza del fianco orientale della NATO, siamo pronti a farlo. ha assicurato Andrzej Duda, presidente polacco, sulle colonne del popolare quotidiano Fakt. “La Russia sta militarizzando sempre più l’enclave di Kaliningrad. Sta trasferendo le sue armi nucleari alla Bielorussia”teme il presidente.
Da parte sua, la Russia non ha aspettato a rispondere a questa possibilità. “I militari ovviamente analizzeranno la situazione e, in ogni caso, prenderanno tutte le misure di ritorsione necessarie per garantire la nostra sicurezza. ha aggiunto Dmitri Peskov, portavoce del Cremlino.
Sebbene Andrzej Duda abbia “sollevato più volte la questione” con gli Stati Uniti, il potenziale dispiegamento di armi nucleari in Polonia sembra più che incerto, secondo Jean-Paul Perruche, ex direttore generale dello Stato maggiore militare dell’Unione europea.
Come spiegare l’attuale successo dei russi in Ucraina? “Hanno cambiato obiettivo”
Uno schieramento discutibile e contestato
Sebbene il presidente polacco dichiari che la questione del potenziale dispiegamento di armi nucleari sul suo territorio è oggetto di discussioni con gli Stati Uniti, le possibilità che Joe Biden agisca sono più che scarse. “Gli Stati Uniti non hanno interesse nella fase attuale ad aumentare la pressione nucleare, al contrario, si difendono da essa, quindi non lo faranno”, sostiene Jean-Paul Perruche. Per l’esperto siamo quindi”nella comunicazione ma non nella guerra.
“Non c’è nessun paese della NATO che voglia questo dispiegamento”, assicura anche. L’ex direttore generale dello Stato maggiore ricorda che, anche se i paesi baltici, la Romania o la Bulgaria volessero la presenza del nucleare in Polonia come deterrente, la decisione spetterebbe agli Stati Uniti. “Questa è una questione americana, non sono gli europei a decidere su questo, sono gli americani a mettere in campo i mezzi.”
La Polonia, se dovesse schierare armi nucleari sul suo territorio, potrebbe minacciare l’ecosistema della NATO, di cui è membro, e creare il rischio che il conflitto si estenda oltre i confini dell’Ucraina. “Il fatto di schierare mezzi nucleari sul suolo polacco non avrebbe alcun interesse operativo, non rafforzerebbe la deterrenza della NATO, che è americana, e d’altro canto susciterebbe amarezza da parte russa.”, sottolinea l’esperto. Questo argomento da solo è sufficiente perché molti non prendano in considerazione questa ipotesi, soprattutto perché gli Stati Uniti, al momento, non mancano di mezzi dissuasivi contro la Russia.
Inoltre, oggi è possibile danneggiare una nazione di qualsiasi paese grazie ai missili e ad altre armi difensive. “Gli americani, per usare la loro deterrenza, non hanno assolutamente bisogno di avere aerei in Polonia”, sostiene Jean-Paul Perruche. Un riferimento alla Guerra Fredda, durante la quale gli Stati Uniti minacciavano a bordo di aerei che trasportavano bombe da sganciare sul territorio dell’URSS.
“I russi non faranno nulla”
Resta la questione della reazione della Russia alle dichiarazioni del presidente polacco. Come spesso accade, i commenti del Cremlino vogliono essere venati di minacce ma sono più spesso il segno di “gesti dissuasivi”. “La Russia non farà nulla, perché lo ha già fatto. Ha già affermato che sta dispiegando armi nucleari in Bielorussia e ha rafforzato le sue risorse a Kaliningrad”, ricorda il soldato.
Inoltre, secondo lui, anche se gli Stati Uniti accogliessero la richiesta della Polonia, non dovremmo preoccuparci della risposta russa. “Cosa volete che facciano i russi oltre al gesto di dispiegare l’energia nucleare in Bielorussia e Kaliningrad?“, chiede l’esperto. “Non andrebbe oltre, non cambierebbe la situazione”, assicura. “L’armamento nucleare in Bielorussia non cambierà assolutamente nulla. Si tratta di deterrenti nucleari di diverso tipo, compresi missili intercontinentali, missili supersonici”spiega Jean-Paul Perruche. “Ne hanno 5.000, poco più di 5.000, abbastanza per distruggere il pianeta. Gli americani hanno la stessa cosa”. La deterrenza esiste già tra Russia e Stati Uniti, assicura l’ex direttore generale dello Stato Maggiore, sostenendo che nulla suggerisce più delle minacce. “Non c’è motivo di preoccuparsi eccessivamente di ciò che sta accadendo in Oriente. È agitazione, non è movimento.”
Una guerra convenzionale per evitare una guerra nucleare
Dopo la Guerra Fredda, la minaccia dell’energia nucleare ha continuato a preoccupare molti. Ma sia la NATO che la Russia sanno che deve avere solo un effetto dissuasivo. Per evitare di cedere a una pericolosa escalation nucleare, la risposta, sia in Russia che tra i Paesi membri della Nato, è molto spesso convenzionale. “Quando i russi avanzarono l’idea, dopo la loro ritirata nel 2022, di inviare una piccola bomba tattica, come la chiamavano, sugli ucraini, la reazione degli Stati Uniti non fu quella di dire “polverizzeremo San Pietroburgo e Mosca’”, ricorda Jean-Paul Perruche. In effetti, la risposta americana era stata “convenzionale”, dichiarandosi pronta “distruggere tutte le forze schierate, quelle nel Mar Nero, ecc. con mezzi convenzionalis”, come afferma l’esperto. Questa è una “r“risposta di deterrenza convenzionale alla minaccia di ricatto nucleare”. “Ciò dimostra chiaramente che gli Stati Uniti non vogliono intraprendere un’escalation che potrebbe portare al nucleare.“
La Polonia si dice pronta a ospitare armi nucleari: la Russia reagisce direttamente e “adotterà tutte le misure necessarie per la sua sicurezza”
Dobbiamo quindi distinguere chiaramente i due tipi di guerra in gioco”.Guerra convenzionale, che spesso arriva agli estremi. E poi la guerra nucleare, che inevitabilmente porta alla distruzione del mondo”, precisa Jean-Paul Perruche. “Quindi non ha più senso intraprendere una guerra del genere, dal momento che non potremo scappare”.
Per l’ex direttore generale dello Stato maggiore, quanto sta accadendo tra Polonia e Russia è quindi solo un “guerra della comunicazione per terrorizzare, spaventare le popolazioni”. “Siamo consapevoli che se mettiamo il dito nella marcia nucleare, anche a livello tattico, rischiamo di andare incontro a un cataclisma generalizzato.”, sostiene. “Le persone sono molto più caute di prima.“
“Il pericolo verrebbe da un Paese piccolo”
Di fronte al rischio rappresentato dalla minaccia nucleare è quindi necessaria cautela e moderazione. Ma per Jean-Paul Perruche a preoccupare è il rischio che un piccolo paese in guerra diventi un giorno in possesso di un’arma nucleare. “Se per esempio l’Iran, che ha ancora un po’ di tendenze suicide nella sua religione, acquisisse l’energia nucleare e inviasse una bomba a Israele o ad altri paesi, ciò sarebbe problematico”.dice l’esperto.
“Dovremmo rispondere rapidamente. E allora entriamo in una logica occupazionale che può portare all’Armageddon, alla fine del mondo“, lui continua. “Ecco perché tutti ne sono diffidenti”.
