Come i fondi “verdi” finanziano i più grandi inquinatori del pianeta – rts.ch

Come i fondi “verdi” finanziano i più grandi inquinatori del pianeta – rts.ch
Come i fondi “verdi” finanziano i più grandi inquinatori del pianeta – rts.ch
-

Si definiscono “green” ma nel dettaglio i loro investimenti raccontano una storia completamente diversa. I fondi di investimento sostenibili venduti in Europa investono decine di miliardi di dollari nelle industrie più inquinanti del pianeta senza infrangere le normative. È quanto rivela un’inchiesta condotta da RTS, Voxeurop e dai suoi partner della rete europea di giornalisti investigativi EIC.

Questo è il segmento della finanza che sta spopolando: i fondi sostenibili. Abbastanza per combinare miracolosamente guadagni finanziari e preservazione del pianeta. Eppure, un’analisi degli investimenti di oltre 4.000 fondi venduti in Europa e parte di un database di LSEG, l’operatore della Borsa di Londra, con dati alla fine del terzo trimestre del 2023 (leggi il nostro box metodologico), mostra una realtà molto meno rosea.

In totale questi veicoli, che sono panieri di azioni, considerati green, hanno investito 87 miliardi di dollari (77,7 miliardi di franchi) nelle 25 aziende che emettono più CO2 in otto settori (petrolio e gas, estrazione di carbone, agricoltura, acciaio e minerali, aeronautica, automobile, moda, trasporti marittimi). In testa il petrolio e il gas che incassa 33 miliardi di dollari.

La sola TotalEnergies ha raccolto poco più di 10 miliardi da questi fondi sostenibili, sviluppando allo stesso tempo nuovi depositi. Seguono l’azienda francese Shell e Inditex, proprietaria di Zara (oltre 5 miliardi ciascuna). Anche Exxon, considerata una delle peggiori società del suo settore in termini di obiettivi di riduzione delle emissioni, ha incassato oltre 2,3 miliardi.

Contenuto esterno

Questo contenuto esterno non può essere visualizzato perché potrebbe raccogliere dati personali. Per visualizzare questo contenuto è necessario autorizzare la categoria Infografica.

Accettare Maggiori informazioni

Deutsche Bank in testa

Anche Aramco, campione mondiale di emissioni di CO2, i cui obiettivi di riduzione sono i più bassi tra le prime 25 aziende del settore, ha incassato circa 270 milioni. In Svizzera tra i beneficiari figurano anche i due maggiori inquinatori, Holcim e Glencore, che hanno raccolto rispettivamente 1 miliardo e 600 milioni tramite fondi di investimento che dovrebbero scegliere investimenti sostenibili.

Non sono da meno le banche svizzere con 4,7 miliardi investiti. UBS (1,8 miliardi), Pictet (961 milioni), Edmond de Rothschild (541 milioni), Credit Suisse (461 milioni) e Quantex, che appartiene alla banca del Liechtenstein, ma quotata alla borsa svizzera, LLB (301 milioni), sono i principali enti svizzeri interessati (leggi il loro documento di posizione qui sotto).

Contenuto esterno

Questo contenuto esterno non può essere visualizzato perché potrebbe raccogliere dati personali. Per visualizzare questo contenuto è necessario autorizzare la categoria Infografica.

Accettare Maggiori informazioni

Tra i loro inquinatori “preferiti”, RWE, lo specialista energetico tedesco, uno dei maggiori emettitori in Europa (623 milioni), Total (542 milioni), la compagnia petrolifera indiana Reliance Industries (291 milioni) e Inditex (280 milioni).

Questa è solo una piccola parte dei loro investimenti e niente di tutto ciò è illegale. Nel marzo 2021 l’Unione Europea ha introdotto norme che impongono a tutti gli emittenti di fondi di investimento di fornire informazioni sugli obiettivi di sostenibilità dei loro prodotti. Queste regole si applicano a tutte le banche o società che vendono fondi nell’Unione, anche se hanno sede all’estero. In cima alla lista c’è DWS, la filiale di gestione patrimoniale di Deutsche Bank, BlackRock, seguita da Amundi, che appartiene a Crédit Agricole.

Con questo regolamento, l’UE mirava a migliorare la trasparenza, prevenire il greenwashing e spingere l’industria a finanziare la transizione energetica. Ha pertanto richiesto ai fornitori di fondi di dettagliare la loro sensibilità alla sostenibilità. O non ne hanno, oppure i loro fondi integrano criteri cosiddetti “ESG” (ambientali, sociali e di governance) e si chiamano in gergo articolo 8 o verde chiaro. Oppure, terza possibilità, chiamata Articolo 9 o “verde scuro”, questi fondi hanno un impatto misurabile.

>>Leggi anche: Podcast – La finanza verde è davvero verde?

Le “buone intenzioni” dell’Europa

“Le intenzioni dell’Europa erano buone”, afferma Fiona Frick, fondatrice della società ginevrina Circe Invest, specializzata nell’integrazione della sostenibilità nelle strategie di investimento. Ma i criteri non sono sufficientemente chiari, lamenta, per cui “la loro comprensione potrebbe dipendere dal consulente che fornisce consulenza al fondo”.

In definitiva, “se si vuole essere sicuri di investire in un fondo sostenibile, bisogna scegliere un veicolo ex articolo 9. Altrimenti bisogna valutare caso per caso e interrogare il gestore sulle sue pratiche”. Perché con l’articolo 8 si possono avere diverse sfumature di verde che a volte diventano grigie, dice. “Non lo considero un fondo necessariamente sostenibile, perché la definizione è incompleta”.

Se vuoi essere sicuro di investire in un fondo sostenibile, devi scegliere un veicolo articolo 9. Altrimenti, devi esaminare caso per caso e interrogare il gestore sulle sue pratiche.

Fiona Frick, fondatrice della società ginevrina Circe Invest

Questo sistema è particolarmente criticato dalle ONG. “Il regolamento è stato concepito come un meccanismo per promuovere la trasparenza e non come un sistema di certificazione. Ma è così che l’industria l’ha trattato.

Ha cominciato a dichiarare che un fondo era conforme all’articolo 8 o all’articolo 9 e, di fatto, sostenibile. Tuttavia, la SFDR è lungi dal contenere i requisiti necessari per definire i parametri che costituiscono un investimento sostenibile. Il risultato è che ciò potrebbe portare a un ulteriore greenwashing, ritiene Niki Vischer, specialista finanziaria di Greenpeace.

Necessità di prestazione

La stragrande maggioranza dei manager si accontenta di escludere le aziende troppo dipendenti dal carbone – che non è necessariamente definito – dal tabacco e dalle armi non convenzionali. Per quanto lo spiegano, i manager possono fare praticamente quello che vogliono. Si basano su punteggi o indici ESG, il cui funzionamento non è sempre di facile comprensione.

Ciò non impedisce loro di esibire nomi inequivocabili: “carbon neutral”, “low carbon”, “azioni sostenibili” o addirittura “socialmente responsabili”. Pur specificando nella loro rendicontazione ESG che non hanno “obiettivi di investimento sostenibili”. Il che è conforme all’articolo 8, ma può sembrare in contraddizione con i nomi scelti. Quanto all’investitore, al quale la regolamentazione dovrebbe facilitare il suo compito, non deve fare altro che fare ricerche approfondite se vuole sapere in che misura i suoi investimenti sono ecologici.

Non bisogna illudersi (…) ogni gestore deve garantire una performance in relazione al proprio indice di riferimento

Fiona Frick, fondatrice della società ginevrina Circe Invest

“Non dobbiamo commettere errori”, continua Fiona Frick, “tutti i gestori devono garantire performance in relazione al proprio indice di riferimento”. Ed è qui che alcuni inquinatori, in particolare nel settore energetico, stanno tornando alla ribalta, perché questi titoli fanno parte degli indici di riferimento. Non detenerli significa che il gestore corre il rischio di sottoperformance. In seguito alla guerra in Ucraina e ai timori sull’approvvigionamento energetico, le azioni delle aziende di questo settore sono salite ben al di sopra della media. Troppo allettante per i gestori, che devono dimostrare che il loro fondo offre guadagni, anche se si presentano come sostenitori dei criteri “ESG”.

L’Unione Europea è consapevole del problema. L’anno scorso ha lanciato una consultazione per migliorare – o modificare – queste normative. L’ESMA, l’autorità di regolamentazione, ha specificato lo scorso maggio alcuni criteri, in particolare per l’utilizzo di nomi indicanti investimenti sostenibili, che dovranno cambiare. Dal nostro sondaggio emerge che almeno il 20% dei fondi ha nomi problematici. Ma, sintomo delle difficoltà europee nella regolamentazione della finanza, questa nuova clausola resta per il momento facoltativa.

Mathilde Farine e Matthieu Hoffstetter

Con la collaborazione di Tybalt Félix, Stefano Valentino (Voxeurop), che ha ricevuto il sostegno finanziario del programma Bertha Challenge della Fondazione Bertha, e Giorgio Michalopoulos (Voxeurop)

Informazioni trattate su La Matinale del 25 giugno 2024

-

NEXT quando le aziende cercano di limitare i risarcimenti per i viaggiatori