Il Paese può essere ritenuto responsabile degli allagamenti causati dalle alluvioni? La questione è sorta questa mattina davanti al tribunale amministrativo, su richiesta di una famiglia la cui casa ha preso più volte acqua sulle rive del fiume Afeu. Il relatore pubblico ha spiegato che la collettività non può essere imputata dei danni alle cose, salvo in caso di mancata manutenzione delle opere pubbliche… In questo caso un muro di messa in sicurezza delle banche crollato da anni. Il Paese cerca anche di “razionalizzare” la sua azione in questo ambito, condannando i proprietari che bloccano le servitù di pulizia e complicano l'azione dei servizi Attrezzature.
La stagione delle piogge sta lentamente arrivando a Tahiti e, per alcuni residenti lungo il fiume, è anche un periodo di rischi e preoccupazioni. Come questa famiglia di Papeari che “vive nella costante paura” di un'alluvione, e che questa mattina era sui banchi del tribunale amministrativo per sottolineare la responsabilità del Paese nella sua situazione. Questa coppia ha costruito la propria casa tra il 2015 e il 2016, con un permesso di costruzione valido, vicino alle rive del fiume Afeu. I problemi iniziarono l’anno successivo: allagamenti “fino alle camere da letto” nel 2017, poi ancora nel 2021 e nel novembre 2023. “In casa avevamo 1,20 metri d’acqua” dice il proprietario. Ovviamente i mobili sono andati perduti, la lavorazione del legno lo ricorda, e l'umidità ha preso il sopravvento da molto tempo. Altre aree circostanti vengono regolarmente colpite, Di più “non così tanto” visto che le case sono su palafitte. Ciò che la concessione edilizia di questa famiglia “raccomandava”, ma non imponeva nel 2015.
Non responsabile delle alluvioni, ma responsabile dei lavori
Ma perché incolpare le autorità per questi disastri? Perché qualche decina di metri a monte di questo terreno, un muro di protezione delle sponde garantisce che alcuni altri vicini non siano colpiti dalle inondazioni. E potrebbe proteggere anche questa famiglia se il muro non fosse crollato in alcuni punti, fratturato in altri e addirittura aperto per oltre 8 metri dopo aver dimenticato di “chiudere” la struttura. Gli abitanti della zona sono categorici: sono stati i Servizi Infrastrutture a costruirlo tanti anni fa. Abbastanza a lungo perché l’amministrazione assicurasse inizialmente che non fosse quella la causa. Testimonianze e certi piani ufficiali dimostrano il contrario, e il discorso ufficiale ha finito per cambiare idea. Il pubblico relatore della Corte, che ricorda in premessa che lo Stato, che in linea di principio non è responsabile dei danni al suolo privato, ritiene quindi che alla collettività possa essere imputata, nel caso specifico, la mancata manutenzione di un “servizio pubblico” lavoro”.
Ma il gip suggerisce che i giudici riconoscano solo “il danno dell'ansia” dei proprietari che “non dormono” nelle sere di pioggia, per paura di dover portare d'urgenza i bambini al riparo. Se verrà seguita, il Paese dovrà ripristinare il suo muro. Il relatore respinge invece, per mancanza di documenti giustificativi, la loro richiesta di risarcimento dei danni materiali, stimati in 4 milioni di franchi, esclusi i fondi versati dall'assicurazione, in un'unica occasione nel 2023, quando il Paese aveva ha dichiarato una situazione di disastro naturale in tutta la zona. 200mila franchi invece di 4 milioni, è difficile dire che i coniugi siano usciti dal tribunale pienamente soddisfatti, anche se «l'importante è che questo muro venga rifatto per tutelarci». E che la decisione dei giudici cadrà solo il 14 gennaio.
Il Paese nel pieno sforzo di “razionalizzare” la gestione dei fiumi
Nessun commento da parte dell'amministrazione, tranne che lo sviluppo delle sponde del fiume rappresenta uno sforzo e un investimento permanente da parte del dipartimento Attrezzature. Anche un altro caso ascoltato questo martedì dà un assaggio delle insidie che si possono trovare sul campo. Questa volta è la Polinesia a condannare un abitante della riva di un fiume, vicino a Tiarei, ad una grave multa stradale. È accusato di aver costruito una tariffa, senza autorizzazione, nella parte più vicina al corso d'acqua del suo terreno. Tuttavia, come in molte valli e foci di fiumi, esistono anche in questa zona, lungo il demanio fluviale pubblico, delle “servitù di pulizia” invisibili sul terreno, ma chiaramente presenti nel catasto, sulle quali i proprietari non possono edificare. L'idea è quella di lasciare campo libero alle autorità e alle attrezzature, proprio per garantire il mantenimento e lo sviluppo delle banche.
Il Paese non ha sempre rispettato questi obblighi, ma, secondo il suo rappresentante in tribunale, sta facendo un “grande sforzo per razionalizzare” la gestione dei fiumi e le pulizie. Da qui questa richiesta di condanna: la tariffa in questione ostacola il passaggio, e quindi mette a repentaglio il mantenimento del patrimonio fluviale, e l'incolumità di tutti i residenti. Il relatore pubblico è d'accordo: si raccomanda una multa e l'obbligo di restituzione sotto pena. Numerose altre procedure di questo tipo potrebbero essere trasmesse dal Paese al tribunale. Il che promette anche molte controversie da parte dei proprietari.
Related News :