Di Yves Petit, Professore dell’Università della Lorena, Direttore del Centro Universitario Europeo di Nancy
L’opposizione della classe politica francese
In Francia gli effetti negativi dell’accordo colpiscono soprattutto gli agricoltori. Essi deriverebbero principalmente dalle importazioni di carne bovina, pollame e zucchero. Il Presidente della Repubblica si è espresso così al termine del Consiglio Europeo del 17 ottobre 2024: “Chiediamo il rispetto sostanziale degli accordi di Parigi (del 2015 sul clima), delle clausole speculari e della tutela degli interessi delle industrie e degli agricoltori europei . L’accordo UE-Mercosur dovrebbe quindi consentire il rispetto degli impegni climatici delle varie parti, non portare ad un aumento della deforestazione importata e subordinare le esportazioni di prodotti agroalimentari verso l’UE al rispetto di standard ambientali e sanitari attraverso clausole speculari. . Per rispondere alle proteste del Brasile e facilitare la conclusione dell’accordo, su richiesta del PPE e della Germania, il Parlamento europeo ha deciso di rinviare di un anno l’applicazione del regolamento europeo sulla deforestazione importata, che mira a vietare l’importazione di caffè, cacao o carne di manzo proveniente da terre deforestate. Il disfacimento di questo testo sulla deforestazione è stato vittima di un’alleanza tra la destra e l’estrema destra al Parlamento europeo, che è una novità assoluta!
In un appello pubblicato a metà novembre dal Journal Le Monde, più di 600 parlamentari francesi hanno scritto alla presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, molto favorevole all’accordo, per presentare la loro posizione: “Le condizioni per l’adozione di un accordo con il Mercosur non sono soddisfatte”. I firmatari insistono sulla deforestazione di un’area equivalente alla penisola iberica in Amazzonia. Anche il Cerrado, confinante con la foresta amazzonica, è molto colpito, portando a un cambiamento nell’uso del territorio a favore dell’allevamento di bestiame e della produzione di soia, in contraddizione con gli obblighi fissati dall’accordo di Parigi. Brasile e Argentina utilizzano quasi il doppio dei pesticidi per ettaro coltivato rispetto alla Francia, una parte significativa dei quali sono vietati in Europa, e sono anche promotori della crescita del settore zootecnico. Per i parlamentari francesi, l’apertura di quote aggiuntive (ad esempio 99.000 tonnellate di carne bovina o 180.000 tonnellate di pollame), senza dazi doganali o con dazi ridotti, va contro gli interessi dei produttori nazionali. Questa “colpevole ingenuità” promuove distorsioni della concorrenza a scapito dell’agricoltura europea.
Mentre il presidente della Repubblica sembra aver esaurito gli argomenti per modificare la posizione della Commissione europea, il governo francese ha annunciato il 19 novembre 2024 che attiverà l’articolo 50-1 della Costituzione del 1958 che consente di organizzare un parlamento dibattito con votazione su un argomento specifico, senza che ciò comporti alcuna responsabilità. L’Assemblea nazionale tenutasi il 26 novembre 2024 si è opposta alla firma dell’accordo di libero scambio UE-Mercosur con 484 voti a favore della dichiarazione adottata e 70 contrari. In nome della difesa degli agricoltori, il giorno successivo, il Senato ha anche chiesto alla Francia di rifiutare l’accordo così com’è. La bocciatura è arrivata quasi all’unanimità con 338 voti su un totale di 348 senatori.
Per opporsi all’adozione dell’accordo, la Francia può quindi contare sulla quasi unanimità del suo Parlamento (ad eccezione del gruppo LFI) e proporre un fronte unito di rifiuto che consenta di rafforzare la posizione francese a livello europeo. Questi voti potrebbero anche rendere il presidente della Commissione più restio a voler concludere l’accordo a tutti i costi e incoraggiare la creazione di una minoranza di blocco a livello europeo.
È possibile la riunione di una minoranza di blocco?
Se la strada è stretta, un parametro da prendere in considerazione per impedire la conclusione di questo accordo commerciale è la possibilità per la Francia di riuscire a riunire una minoranza di blocco che consenta di opporsi all’approvazione dell’accordo. Dal Trattato di Lisbona, per essere adottata a maggioranza qualificata, una decisione deve ottenere il sostegno di 15 Stati membri che rappresentano il 65% della popolazione dell’Unione. Per impedire l’adozione di un testo, una minoranza di blocco deve essere composta da almeno quattro Stati membri e tre grandi Stati membri non possono bloccare il voto su un testo, anche se riuniscono più del 35% della popolazione.
Per il momento, 11 Stati membri (in particolare Germania, Spagna e Portogallo) hanno espresso esplicitamente il loro sostegno alla conclusione di questo accordo di libero scambio. La cifra di 15 Stati membri non è quindi stata raggiunta e le posizioni di alcuni Stati membri sono complesse da comprendere. Recentemente, in Italia, mentre il ministro dell’Agricoltura si è espresso contro l’accordo, il ministro degli Esteri si è dichiarato favorevole “in linea di principio” alla sua conclusione. Se a fine giugno 2019, a seguito dell’accordo politico raggiunto, la Francia poteva contare sul sostegno di Austria, Irlanda e Paesi Bassi, solo l’Austria mantiene una ferma opposizione, dopo un voto del suo Parlamento. Dal 26 novembre la Francia può contare sull’appoggio della Polonia (più di 36 milioni di abitanti) che si oppone all’accordo UE-Mercosur, ritenendo inaccettabile la componente agricola. La questione delle importazioni agricole dall’Ucraina non è estranea. In un numero significativo di Stati membri si teme un risveglio della rabbia dei contadini contro l’accordo UE-Mercosur. Le posizioni di diversi Stati membri sono forse solo tattiche, con la costituzione di una minoranza di blocco che resta incerta, soprattutto a causa del ritorno delle mobilitazioni agricole.
Costruire una minoranza di blocco non sarà quindi facile, soprattutto perché dobbiamo certamente evitare di dividere l’Unione europea. Dovremmo allora pretendere maggiore trasparenza, per comprendere meglio i dettagli di questa trattativa commerciale? In effetti, i negoziati vengono spesso criticati perché si svolgono nell’opacità e non dovremmo rivedere il mandato negoziale conferito alla Commissione europea 25 anni fa, perché non menziona né il clima né la biodiversità? Diversi Stati membri hanno appena riaffermato una forte opposizione all’accordo e, secondo alcuni deputati, non è escluso che la Francia possa ancora riunire una minoranza di blocco in Consiglio. Anche i diversi punti di vista all’interno dei gruppi politici del Parlamento europeo non rendono impossibile un rifiuto.
Verso una rapida adozione dell’accordo, superando l’opposizione della Francia?
Nonostante l’opposizione fisica e spirituale della Francia, sorge una domanda: la Commissione europea potrà (potrà) ignorare tutto ciò? Per rispondere a questa domanda occorre prendere in considerazione diversi elementi.
Una prima osservazione è essenziale: dopo il risultato delle elezioni europee del 6-9 giugno 2024 e il “fallito” scioglimento deciso immediatamente dal Presidente della Repubblica, la Francia non si trova più in una posizione di forza all’interno delle istituzioni europee, e può pesare meno facilmente in questo dibattito difficile e complesso. Nelle decisioni politiche finali, la Commissione europea dovrà comunque assumersi le proprie responsabilità e tenere conto delle posizioni francese e polacca, col rischio di rafforzare l’euroscetticismo o addirittura di aumentare il rifiuto della costruzione europea.
A favore della conclusione dell’accordo vengono avanzati diversi fattori, soprattutto geopolitici: – crisi climatica; – Guerra di aggressione russa in Ucraina; – aumento del protezionismo americano a seguito dell’elezione di Donald Trump e rischio di tensioni commerciali; – strategia di “ derisking » nei confronti della Cina, acquistando minerali strategici dall’America Latina. La Cina potrebbe anche approfittare della procrastinazione europea per rafforzare le sue posizioni commerciali con i paesi del Mercosur e prendere il posto lasciato vacante dall’UE. Un ultimo elemento degno di nota è che la Francia ha un surplus commerciale con il Mercosur.
Per arrivare alla conclusione dell’accordo, la Commissione europea pianificherebbe di scindere l’accordo con il Mercosur, in una parte politica (che comprende ad esempio clausole di protezione degli investimenti) e una parte commerciale, in modo da scongiurare l’ipotesi di una bocciatura da parte di un Parlamento nazionale. La scissione con un partito commerciale che comprenda dazi doganali, quote di importazione e disposizioni sulla sostenibilità consentirebbe di aggirare l’opposizione della Francia. Questo potrebbe essere adottato a maggioranza qualificata dal Consiglio dell’UE, senza richiedere la ratifica dei parlamenti nazionali, mentre in linea di principio è l’intero accordo ad essere soggetto a un voto all’unanimità degli Stati membri, quindi a un voto del Parlamento europeo Parlamento, nonché la ratifica da parte dei 27 Stati membri secondo le rispettive procedure (approvazione da parte dell’Assemblea nazionale e del Senato in Francia).
Infine, secondo informazioni trapelate, la Commissione cercherebbe in qualche modo di convincere la Francia a concludere l’accordo nonostante tutto, prevedendo la creazione di un fondo di compensazione per gli agricoltori europei colpiti dalla sua attuazione, il che equivarrebbe ad un riconoscimento implicito dell’accordo la sua natura dannosa per alcuni prodotti agricoli europei. Sembra inappropriato che l’UE concluda i negoziati senza un reale slancio politico, anche se l’attuale situazione geopolitica depone certamente a favore del loro completamento.
Questo articolo è stato scritto prima della censura del governo.