Mentre scriviamo queste righe non ci sono più dubbi sulla caduta del governo di Michel Barnier a seguito dell’adozione di una mozione di censura da parte dell’Assemblea nazionale. Per giustificare la contestata scelta dello scioglimento quest’estate, Emmanuel Macron aveva fatto valere il rischio di una censura governativa in sede di bilancio. Questa sera la sua scommessa sembra essere fallita. Dopo aver impiegato due mesi per nominare un Primo Ministro, il suo governo durò poco più a lungo e divenne il più effimero della Quinta Repubblica. Ma soprattutto si conferma la situazione di stallo politico perché non emerge alcuna maggioranza per governare nei prossimi mesi. “Anche ciò che c’è di più solido nelle nostre istituzioni, la procedura di bilancio, si sta sgretolando”, osserva Jean-Pierre Camby, professore associato all’Università di Versailles Saint-Quentin e autore di “Il lavoro parlamentare sotto la Quinta Repubblica”, (a cura di LGDJ )
“La Quinta Repubblica sta vivendo la prova del fuoco”
Per capire come siamo arrivati fin qui, sta emergendo un primo consenso tra giuristi e storici. Sta nel “presidenzialismo” delle nostre istituzioni.
E se per Jean-Pierre Camby “la Quinta Repubblica è stanca”, non è tanto il testo della Costituzione ad essere in questione quanto la pratica del potere. “La concentrazione del potere verso l’esecutivo è agli albori nel testo della 58 ma tutto ciò che è seguito ha contribuito ad essa. La revisione costituzionale del 2008 ha ulteriormente privato il Parlamento dei suoi poteri. Il risultato è quello che vediamo da diversi anni: un Presidente che si occupa di tutto”
“La Quinta Repubblica sta attraversando una prova del fuoco. E come spesso accade in questi casi, i suoi difetti vengono alla luce. Il suo problema principale risiede nello squilibrio tra: legittimità, responsabilità e potere”, spiega Marie-Anne Cohendet, professoressa di diritto costituzionale all’Università Paris 1. “Nella Costituzione l’equilibrio è rispettato. Il Presidente della Repubblica è l’arbitro e il garante del buon funzionamento delle nostre istituzioni, il che è normale perché è irresponsabile. Con questo intendo dire che non può essere rimosso dal potere per ragioni politiche. Spetta quindi al governo guidare la politica della nazione, motivo per cui può essere rovesciato, perché democrazia e potere sono legati. Ma in pratica, quando un presidente della Repubblica ha la maggioranza, usurpa i poteri del governo, anche se è irresponsabile. Questo è ciò che porta la rabbia nell’opinione pubblica. Alcuni chiedono le dimissioni di Emmanuel Macron mentre legalmente la questione è fuori gioco.
“La Sesta Repubblica induce alla deliberazione parlamentare e l’attuale classe politica non ne è capace”
“La Costituzione è stata costruita proprio sull’idea che fosse necessario dare all’esecutivo i mezzi per gestire il Paese. Questo è il suo grande merito», sottolinea Julien Bonnet, professore di diritto pubblico all’Università di Montpellier, che ricorda che il regime parlamentare della Quarta Repubblica era stato accusato di non aver saputo gestire la crisi algerina. La Terza Repubblica era stata accusata della debacle del 1940. “La difficoltà che attraversa il nostro regime è che questo imperativo, la gestione del Paese, ha finito per creare un malessere democratico. I cittadini credono sempre meno nella legittimità della rappresentanza nazionale. E se a questo problema istituzionale si aggiunge un contesto ideologico globale favorevole agli eccessi illiberali, ci troviamo con una doppia sanzione”.
Dovremmo allora riformare le nostre istituzioni, dare più potere al Parlamento, passando, ad esempio, a una Sesta Repubblica, come richiesto dagli eletti della LFI? “È molto francese pensare che cambiando le nostre istituzioni le cose funzionerebbero meglio. È un miraggio. I progetti della Sesta Repubblica che vogliono riabilitare la deliberazione parlamentare sono portati avanti dai deputati della France Insoumise. Le stesse persone che considerano i compromessi dei compromessi. Sembra anche che ci dimentichiamo dell’enorme impopolarità della Quarta Repubblica segnata dalla sua instabilità parlamentare. Il generale de Gaulle diceva che la Costituzione della Quarta Repubblica è cattiva, ma che il personale politico è buono. Oggi sarebbe piuttosto il contrario”, risponde David Bellamy, docente di storia contemporanea, specialista in storia politica e parlamentare, che sostiene la piena applicazione della Costituzione della Quinta Repubblica. “La Sesta Repubblica induce alla deliberazione parlamentare e l’attuale classe politica non ne è capace”
Cambio di calendario, sfiducia costruttiva: strade per riformare le nostre istituzioni
Un’altra riforma delle nostre istituzioni è proposta da Jean-Pierre Camby. “Dobbiamo tornare a questo calendario che prevede il voto per il presidente e, un mese dopo, per i deputati. Ciò porta l’Eliseo a controllare tutto”. Una misura regolarmente menzionata nelle notizie consisterebbe nel ritorno alla rappresentanza proporzionale nelle elezioni legislative. “Da un punto di vista ciclico, congelerebbe gli equilibri attuali. La maggior parte rimarrebbe irrintracciabile. Da un punto di vista strutturale, il proporzionale distorcerebbe il legame tra elettori ed eletti”, ritiene.
“La composizione dell’attuale Parlamento somiglia già a un’elezione proporzionale. È un metodo elettorale più giusto, anche se porta con sé il potenziale di instabilità. Al contrario, il voto a maggioranza crea un effetto lente di ingrandimento sul vincitore, che alla fine potrebbe avvantaggiare la RN”, ritiene al contrario Marie-Anne Cohendet. Il professore di diritto pubblico delinea diverse strade per rafforzare l’equilibrio dei poteri. “Un Primo Ministro eletto dai parlamentari, come avviene in Germania, potrebbe in parte risolvere il problema di legittimità. Dall’altra parte del Reno potremmo trarre ispirazione anche da quella che chiamiamo sfiducia costruttiva che consiste, per i deputati, nel non poter rovesciare un governo se non hanno la capacità di eleggerne un altro”.
Un’altra riforma proposta da Julien Bonnet consisterebbe nel ritorno all’elezione del Presidente della Repubblica a suffragio universale diretto, istituita nel 1962. Ciò porterebbe, secondo lui, a facilitare un cambiamento della cultura politica basata “sul mito dell’ uomo provvidenziale». “Non siamo più negli anni ’60. La legittimità politica del personale politico sta venendo meno. Un Presidente della Repubblica non responsabile alimenta delusione e rabbia e porta a un voto antisistema”, conclude.
Related News :