La rielezione di Donald Trump è una minaccia per la democrazia? Hans Ulrich Gumbrechtprofessore emerito di letteratura a Stanford (Stati Uniti), stempera questi timori. Tuttavia osserva con preoccupazione che una nuova generazione di conservatori con idee radicali – e antidemocratiche – si sta affermando nell'entourage del presidente. Lo abbiamo interrogato.
Come spieghi la vittoria di Donald Trump?
Hans Ulrich Gumbrecht: La mia analisi è questa Donald Trump ha una comprensione molto migliore di come affrontare il senso di impotenza politica di molti americani. L’elemento centrale della democrazia parlamentare è la rappresentanza. Negli ultimi anni e decenni, tuttavia, la nostra comunicazione è cambiata enormemente perché comunichiamo principalmente per via elettronica. Ricordo ancora molto bene la mia prima visiting professor negli Stati Uniti, dove dovevi concordare tutto con largo anticipo, altrimenti perdevi l'occasione. Oggi è diverso. Siamo costantemente collegati in rete. Abbiamo costantemente la sensazione di poter inviare e ricevere molto facilmente. D’altro canto, allo stesso tempo la struttura della rappresentanza politica è diventata incredibilmente complicata. Nessuno oggi immagina di poter esercitare una reale influenza sul parlamentare che ha eletto. Sicuramente determiniamo chi siederà alla Camera dei Rappresentanti, ma l’idea che un giorno potremmo avere un dialogo con lui, e quindi l’influenza politica, è svanita. Trump dà l’impressione che con lui non ci sarà questo divario tra l’ipercomunicazione e il sentimento di impotenza politica. Lavora nella friggitrice di McDonald's, guida un camion della spazzatura e cerca di comunicare direttamente con le persone. “Guarda, la mia comunicazione diretta con te, la trasformo in rappresentanza politica diretta per te. » Vuole dimostrare di sapere che le strutture democratiche classiche, nella loro complessità, non apportano nulla ai “veri americani”.
La campagna di Kamala Harris è stata l'opposto?
La differenza non è così chiara. Entrambi i candidati hanno fatto affidamento su quella che chiamerei “comunicazione per risonanza”. Non parlavano veramente di contenuti, ma si concentravano sulla simpatia. Nessuno dei due Harris né Trump ha detto esattamente quale fosse il loro programma. Se metti fianco a fianco quel poco che hanno detto, è sorprendentemente simile. Si è trattato quindi di un duello tra due tipi di “simpatia” e, da cittadina americana, capisco benissimo perché la maggioranza ha scelto Trump: la Harris non è riuscita a sfatare la sua immagine di intellettuale fuori dal mondo. Soprattutto perché si tratta di una persona che ha lavorato anche come pubblico ministero e quindi apparteneva a un gruppo professionale di cui molti hanno paura. Non lo era proprio facilmente accessibileche, per quanto stupido possa sembrare, avrebbe potuto svolgere un ruolo importante.
“Nessuno oggi immagina di poter esercitare una reale influenza sul parlamentare che ha eletto. Trump dà l’impressione che con lui non ci sarà questo divario tra ipercomunicazione e sentimento di impotenza politica”
Trump, però, non aveva un programma molto diverso da quello di Harris?
Naturalmente ha avviato la stesura del “Progetto 2025”, che contiene una sorta di agenda. Ma dal punto di vista dell'elettore il suo contenuto non è stato decisivo. D’altro canto, l’idea che Trump sappia esattamente cosa prevede il Progetto 2025 e che intenda attenervisi esattamente è inadeguata. Penso che dovremmo trattare questo programma di deportazioni di massa allo stesso modo del discorso del muro di Trump durante il suo primo mandato, di cui solo una frazione è stata attuata. La preoccupazione principale di Trump non riguarda i contenuti. Vuole solo sedersi alla Casa Bianca e indossare il suo tipico accappatoio bianco. DT !
Laddove molti si aspettano un secondo mandato che avrà conseguenze disastrose sulle loro vite, lei è piuttosto rassicurante?
Penso che i prossimi quattro anni non saranno così brutti come molti temono. Per la vita della maggior parte degli americani, il governo statale è molto più importante di chi è il presidente in un dato momento. Aggiungo questo: vedo da dove viene l'irritazione di molte persone che si chiedono come un miliardario possa presentarsi come amico della piccola gente. Ecco la mia risposta: non importa, si presenta come un bravo ragazzo e riesce a dare l'immagine di un vero “capo”. Lo sottolinea regolarmente: “I miei consiglieri mi hanno consigliato Xma lo faccio Y. » Tocca così il sentimento di molti americani esasperati dagli intellettuali, dalle élite, dai pretenziosi laureati dell'Ivy League che vogliono dire loro cosa fare quando sentono che farebbero meglio ascoltando il loro istinto.
“Penso che i prossimi quattro anni non saranno così brutti come molti temono. Il governo dei diversi stati è più importante della questione di chi sia il presidente in un dato momento”
Anche gli elettori si sono espressi contro un candidato che rappresenta la democrazia parlamentare?
Harris ha giocato al meglio il gioco della democrazia parlamentare, in qualità di vicepresidente. Ma è proprio questo che non attrae della sua candidatura: una dura constatazione. La domanda che molti si pongono oggi è: cosa succede se un governo che vuole abolire la democrazia arriva al potere con mezzi democratici? Dovremmo trovare meccanismi per escludere questa possibilità fin dall’inizio? Oppure dovremmo dire: certo, se la maggioranza delle persone non vuole la democrazia, la democrazia deve essere abolita democraticamente? Vedi il paradosso. Ma un po' la situazione è questa, anche se anche qui, a differenza di tanti altri, sarei più rassicurante. Le elezioni sono andate così bene per Trump che le procedure democratiche gli hanno effettivamente concesso un bonus di legittimità. Contrariamente a tutti i sondaggi, le elezioni non erano affatto chiuse. La democrazia negli Stati Uniti non è minacciata nel breve e medio termine.
E a lungo termine?
Possiamo formulare la peggiore delle ipotesi sotto forma di domanda: la democrazia parlamentare, nata alla fine del XVIII secoloe secolo come conseguenza principale dell’Illuminismo, che si rafforzò nel corso del XIX secoloe secolo e che ha vissuto una marcia trionfale globale nel XXe secolo, soprattutto dopo la seconda guerra mondiale, è arrivata nel 21°e secolo fino al punto in cui non funziona più a causa delle condizioni demografiche, economiche e mediatiche? Messa così potrebbe farti pensare che io sia per Trump, cosa che sicuramente non è. Ma credo fermamente che dobbiamo porci questa domanda, perché altrimenti agiremo come se la democrazia parlamentare come forma di governo fosse al di fuori della storia, il che non è. Secondo me non è direttamente minacciata da Trump. Penso che dovremmo, tuttavia, prestare molta più attenzione al suo immediato entourage e ai loro progetti per il futuro di questo Paese.
“Paradosso: se la maggioranza non vuole la democrazia, la democrazia dovrebbe essere abolita democraticamente? […] Penso che la democrazia negli Stati Uniti non sia minacciata nel breve e medio termine, ma Trump sta preparando il terreno per chi lo circonda”
A che piani stai pensando?
Lo so bene Pietro Thielche ha investito molto presto in Facebook ed è molto influente nella Silicon Valley. Ha davvero “inventato” J.D.Vancei giovani [il a 40 ans] Il compagno di corsa di Donald Trump. Trump ha 78 anni. Il futuro che dobbiamo quindi estrapolare dall'election day, per capire chiaramente dove stiamo andando, è JD Vance. Ho invitato Thiel a marzo per la mia conferenza “The Crisis of Representation”. È un ottimo oratore, molto colto, devi ammetterlo, anche se dice molte cose che non ti si addicono. In questa occasione mi ha spiegato perché non aveva dato un dollaro a Trump in questa campagna: «Discontinuità insufficiente» (“Discontinuità insufficiente”, “Non c’è abbastanza volontà di cambiamento”). Ciò che lo infastidisce, secondo me, è la sua mancanza di programma. Quando gli ho chiesto quale sarebbe stato il vero cambiamento lo stato in cuimi ha detto che non lo sapeva. Possiamo però pensare di abolire il sistema elettorale per poter imporre cambiamenti reali su periodi di governo più lunghi. Oppure una struttura militare fondamentalmente diversa, con un esercito indipendente. Questa, penso, è la direzione che stanno prendendo persone come Thiel in questo momento.
“Trump tocca i sentimenti di molti americani che sono esasperati dagli intellettuali, dalle élite, dai pretenziosi laureati della Ivy League che vogliono dire loro cosa fare quando si sentono meglio ascoltando il loro istinto”
Quindi è l’era post-Trump che la preoccupa?
L’idea di questa prossima generazione, con Vance come leader, mi preoccupa molto, infatti. È molto diverso da Trump. Viene da una famiglia molto povera dell'Ohio ed è estremamente intelligente. Non c'è quasi nulla di populista in lui, ha una carriera politica forte e un percorso biografico significativo, con la sua conversione al cattolicesimo. Vance da solo non avrebbe potuto vincere le elezioni, cosa che lui e Thiel sapevano. Ma per il futuro dobbiamo considerare Vance come un “agente di discontinuità” («il motore della grande occasione»). Il piano si potrebbe riassumere così: niente tasse, niente esperti, niente elezioni. Questo è l’aspetto interessante di queste elezioni: la possibilità di una società molto diversa il cui orizzonte è ora più “realistico”. Questo non è ciò che accadrà con Trump nei prossimi quattro anni, ma ciò che potrebbe accadere dopo al suo entourage, che ha idee molto radicali e pensa a un progetto sociale completamente diverso. Trump pone le basi per coloro che lo circondano.
Stai pensando anche a Elon Musk?
Ovviamente. Muschio non si è posizionato politicamente per molto tempo, e per buone ragioni. Ma il bello di lui è che è molto intelligente e ha visto che Trump poteva fungere da catalizzatore per i suoi piani a lungo termine. Ora Vance, Thiel e Musk hanno quattro anni per pensare a come dovrebbe essere questa società fondamentalmente diversa; chiedersi se vogliono davvero nuove elezioni, chi potrebbe essere il candidato giusto, ecc. Dal loro punto di vista, è un vantaggio che Trump non gli ostacoli il contenuto di un programma (visto che non ne ha uno). Per le persone che lo finanziano, Trump è stato scelto solo per fornire un ruolo “riempitivo”.
Pubblicata originariamente nell'edizione tedesca della nostra rivista, la versione originale di questa intervista può essere vista qui.
Related News :