Ciò che rende l’esito di queste elezioni più doloroso per i Democratici è il fatto che anche Donald Trump ha vinto il voto popolare. Questa dimensione è puramente simbolica, poiché questo voto non ha alcun impatto sul risultato, ma significa che, questa volta, la maggioranza degli elettori ha preferito il repubblicano al democratico. Come Al Gore sconfitto nel 2000, Hillary Clinton ha vinto il voto popolare nel 2016 con un ampio margine (quasi tre milioni di voti). Questa incongruenza ha messo in discussione l’arcaico sistema elettorale americano, mentre oggi non possiamo che sostenere il giudizio di Liz Cheney, figlia dell’ex vicepresidente repubblicano che ha schierato Kamala Harris: “Il sistema democratico della nostra nazione ha funzionato ieri sera”.
Elezioni americane: questo secondo mandato di Donald Trump si preannuncia più estremista e radicale, ecco le misure che intende adottare
Incertezze per il Congresso
Lo sgomento dei democratici è accresciuto anche dalla possibilità di una disfatta parallela al Congresso. Sapevano che sarebbe stato molto difficile, se non impossibile, mantenere la maggioranza al Senato, perché difendevano più seggi dei repubblicani, e molti di loro, negli stati vinti da Donald Trump, erano minacciati. Questo timore si è concretizzato, con un guadagno di tre seggi che garantisce al Partito Repubblicano almeno 52 seggi su 100.
Mercoledì quindi tutto è rimasto possibile solo alla Camera dei Rappresentanti, con una quarantina di seggi ancora da assegnare. La posta in gioco era enorme poiché un’ulteriore sconfitta darebbe tutte le leve del potere a Donald Trump e ai repubblicani: Casa Bianca, Camera e Senato, senza dimenticare la Corte Suprema, già infiltrata dai giudici nominati dall’ex presidente, che avranno il compito di possibilità di designare altri se vi viene dichiarata una vacanza. Altrimenti i democratici si ritroveranno nella situazione che era quella dei repubblicani, con il potere di bloccare le iniziative della Casa Bianca o di monetizzare il loro eventuale sostegno.
“È l’economia, stupido”
Abbiamo ragione a chiederci come i democratici siano arrivati a questo punto, soprattutto perché Donald Trump ha condotto una campagna a volte caotica, è apparso più che mai incoerente, mentalmente disturbato e chiaramente senile, e non è mai stato così rozzo e volgare – arrivando addirittura a dire mimare una Fellatio durante uno dei suoi incontri. Si è dimostrato parsimonioso come sempre nell’esporre le politiche che intende perseguire, al di là degli slogan semplicistici che gli piacciono. Perdendo in gran parte il dibattito televisivo che lo contrappose a Kamala Harris il 10 settembre, si rifiutò di prenderne in considerazione un secondo.
È innegabile, però, che le elezioni si sono decise innanzitutto su temi concreti e, in primo luogo, sull’economia, nelle sue implicazioni sulla vita quotidiana degli americani: l’inflazione, il potere d’acquisto, il costo dell’energia (e soprattutto della benzina, in un paese dove l’auto è re), l’accesso all’abitazione… Il famoso slogan del consulente democratico James Carville, “È l’economia, stupido”, che aveva assicurato la vittoria di Bill Clinton nel 1992, era più attuale che mai, con la l’economia è citata di gran lunga come principale motivo di preoccupazione dalla maggioranza degli elettori in tutto il Paese.
Elezioni americane: “In Europa ci interroghiamo sul successo di Donald Trump, ma tendiamo a dimenticare qualcosa di importante”
Altri quattro anni di Biden
Kamala Harris ha sofferto per la sua associazione con Joe Biden, con i repubblicani che puntavano sulla stanchezza o sul risentimento della maggioranza degli americani per proclamare: “No ad altri quattro anni di presidenza Biden”. Come altri prima di lei (dal dopoguerra sono stati eletti solo cinque vicepresidenti uscenti), Harris non è riuscita a prendere sufficientemente le distanze dal suo ex capo, il che è stato, è vero, un esercizio delicato e complicato perché il record di Joe Biden è lontano da cattivo, al contrario.
Ciò vale soprattutto per la situazione economica. Donald Trump è stato eletto soprattutto perché aveva promesso di “ripristinare l’economia”, mentre, secondo il “Wall Street Journal” (un giornale conservatore…), Joe Biden lascerà al suo successore un’economia in gran forma. Il settimanale “The Economist” stima, da parte sua, che con una disoccupazione al 4% e un reddito medio pro capite di 85.000 dollari, “l’America è già grande e non ha bisogno di diventare di nuovo grande”, alludendo all’eterno slogan di Trump , “Rendi di nuovo grande l’America”.
Gli “elettori monotematici”
Più in generale, Donald Trump ha beneficiato del sostegno di quelli cosiddetti “elettori monotematici”. Non hanno necessariamente simpatia o stima per il candidato, può anche darsi che lo detestino, ma un punto del suo programma li mobilita decisamente. Potrebbe trattarsi della promessa di frenare l’immigrazione clandestina, di ridurre le tasse o, nel caso soprattutto dei cristiani conservatori, di opporsi all’aborto.
La difesa del diritto all’aborto, che era stata la forza dei democratici nelle elezioni legislative di medio termine del 2022, pochi mesi dopo l’abrogazione di tale diritto su scala nazionale da parte della Corte Suprema, questa volta non lo è più , il cavallo di battaglia su cui puntava tanto il team di Kamala Harris – il leitmotiv della campagna era “Libertà”, compreso quello di portare a termine o meno una gravidanza. Forse perché gli elettori interessati credevano che questo diritto potesse essere sufficientemente protetto mediante adeguamenti costituzionali a livello statale. Otto iniziative referendarie sono state organizzate proprio in questa direzione martedì, a margine delle elezioni presidenziali. Il fallimento di uno di questi referendum, in Florida, ha tuttavia mostrato i limiti di un simile calcolo: lì l’aborto resterà di fatto vietato.
In queste condizioni il voto femminile, che avrebbe potuto essere decisivo, non lo è stato. A ciò si aggiunge una domanda perenne: gli americani sono pronti a eleggere una donna, soprattutto una donna di colore? La risposta ovviamente è no se giudichiamo sia dal risultato che dall’atteggiamento di Donald Trump e del suo entourage. Da Elon Musk, in particolare, che ha invitato significativamente gli uomini a darsi una scossa. “La cavalleria è in marcia”, ha twittato martedì. “Gli uomini votano in numero record. Ora si rendono conto che la posta in gioco è tutta.”
“È il paradosso. Coloro che hanno votato per Donald Trump saranno le prime vittime delle sue politiche economiche”
La parte di responsabilità di Joe Biden
Hillary Clinton aveva già incontrato il famoso “soffitto di vetro” e Kamala Harris era meno preparata. La storia giudicherà la parte di responsabilità che ricade su Joe Biden in questo fallimento. Il rifiuto del presidente di prendere in considerazione un solo mandato fin dall’inizio, a causa della sua età, ha impedito che la sua successione fosse preparata al meglio, sia conferendo ad Harris una statura presidenziale, sia consentendo alle primarie di far emergere un contendente più solido. La sua vana ostinazione a restare in corsa ha poi costretto il vicepresidente a improvvisare una candidatura che ha avuto poco più di tre mesi per convincere. Missione impossibile come vediamo.
Anche le questioni internazionali hanno pesato sulla bilancia. Cercando di conciliare il sostegno a Israele e la compassione per i palestinesi, Joe Biden e, ancor più, Kamala Harris si sono alienati sia il voto degli americani di origine araba sia quello degli ebrei preoccupati per l’aumento dell’antisemitismo negli Stati Uniti. una mancanza di solidarietà con lo Stato ebraico, il primo alleato dell’America nel mondo. Questa doppia diserzione deve aver privato i democratici di voti cruciali negli “stati oscillanti” come Michigan, Wisconsin e Pennsylvania. Paradossalmente l’Iran, che ha così contribuito alla perdita di Kamala Harris sponsorizzando i pogrom del 7 ottobre 2023, si ritroverà con il suo peggior nemico nella Casa Bianca.
In misura minore, la guerra in Ucraina potrebbe anche aver distolto gli elettori dal candidato democratico. Se i repubblicani hanno poca considerazione per Vladimir Putin, a differenza del loro presidente, molti di loro non apprezzano il fatto che vengano pagati miliardi di dollari a Volodymyr Zelenskyj per finanziare uno sforzo bellico di cui faticano a vederne l’interesse e ancor meno il nesso con la sicurezza degli Stati Uniti, anche se questo denaro, per la maggior parte, non va a Kiev, ma nelle casse dell’industria americana degli armamenti.
La bugia è la verità
Infine, mentre Kamala Karris ha dato alle sue manifestazioni una dimensione festosa con ospiti prestigiosi dello spettacolo (a rischio di apparire più qualificata a ospitare un festival che a guidare la prima potenza mondiale e comandarne l’esercito), Donald Trump, delirando allegramente e perdendo continuamente il filo conduttore delle sue osservazioni, slogan semplici, comprensibili ed efficaci (“Il primo giorno della mia presidenza, organizzerò la più grande deportazione di migranti mai vista”…). Ha fornito l’illustrazione più perfetta delle terribili parole di George Orwell: “Il linguaggio politico ha lo scopo di rendere credibili le bugie, gli omicidi rispettabili e di dare l’apparenza di solidità a ciò che è solo vento”.
Perché la lezione principale da imparare dalla vittoria di Donald Trump è questa: in America, come in Europa dove anche il populismo ha messo radici, menzogna e verità hanno ormai lo stesso valore agli occhi di milioni di elettori. E, cosa ancora più preoccupante, i capi della stampa, e non meno importanti, hanno rafforzato questa percezione abdicando al loro obbligo di illuminare il pubblico. Vietando al “Washington Post”, di cui è proprietario, di sostenere ufficialmente un candidato, come era tradizione, Jeff Bezos ha inviato il messaggio che Kamala Harris e Donald Trump erano, in definitiva, candidati ugualmente competenti e rispettabili.
Related News :