Tribunale di Pontoise: “Il signore prende gli investigatori, la pubblica accusa e il tribunale per idioti”

È stato davanti al giudice unico del tribunale di Pontoise che Irad è comparso, il 18 settembre, per violenza intenzionale con un'arma che ha causato un'interruzione totale del lavoro di 10 giorni. Si è schiantato con il suo furgone contro un minimarket che aveva iniziato a rimuoverlo, parcheggiato illegalmente in autostrada, di notte. Lui nega completamente i fatti e il suo avvocato, furioso, nega con ancora più forza.

È stato vicino alla città di Mareil-en-France, mentre pattugliava la N104 il 5 ottobre 2023, che Yanis ha visto un veicolo parcheggiato a cavallo della corsia di emergenza e della corsia DESTRA. Il furgone, con i fari spenti, rappresenta un pericolo su questa strada trafficata; soprattutto di notte. Sono le 22:45, Yanis si posiziona dietro il veicolo parcheggiato, piazza un segnale luminoso per avvisare gli altri veicoli e contatta il CRS per informarli che deve rimuovere un veicolo. La procedura richiede la presenza di una forza di polizia nazionale.

Sta abbassando la piattaforma per far salire il furgone quando, alle 23:05, due uomini emergono dai cespugli. Si scusano per aver dovuto parcheggiare così; una necessità impellente, spiegano, li ha costretti ad effettuare una sosta di emergenza. Sono pronti a partire, non è necessario rimuovere il veicolo. I due uomini salgono sul furgone. Yanis chiede loro di restare lì, perché la procedura è iniziata e devono aspettare la pattuglia della polizia. I due uomini salgono sul furgone e Irad parte senza aspettare, colpisce Yanis che rimbalza sul paraurti e fugge.

“È stato lui a violentarmi picchiettando sul cofano”

Non troveremo mai il passeggero, ma abbiamo trovato Irad. È stato ascoltato il 18 gennaio 2024 e ha detto alla polizia che era stanco di aspettare la polizia e che aveva informato il riparatore della sua partenza. “Non l'ho picchiato io, è stato lui a fare violenza colpendomi il cappuccio”, aggiunge.

Lo psichiatra che ha esaminato la vittima, parte civile in udienza, ha constatato uno stato di stress acuto, paura latente e incubi significativi. Sottolinea che questo stato evolve in disturbo da stress post-traumatico. “Dopo l’incidente l’agente mi ha dato il cambio, è arrivato il CRS. Non necessariamente mi rendo conto di cosa sia successo. Negavo perché amo il mio lavoro, ma ha avuto un impatto su di me”, ha detto al pubblico. La sua compagna ha dato alla luce il loro primo figlio dieci giorni prima degli eventi.

Il giudice chiede a Yannis cosa ha provato. “Avevo paura, pensavo che sarei rimasta schiacciata. » Il riparatore spiega che stava mettendo il gancio sulla parte anteriore dell'auto, «quando ha accelerato: mi sono rotolato sul cofano, ho agganciato un tergicristallo e ho gridato 'stop'; ha fatto una manovra per aggirare il carro attrezzi e io sono rotolato di lato”.

“Un piccione può farlo, ma un essere umano no”

L'avvocato di Irad ha deciso di ricominciare e di porre infinite domande nelle quali inserisce di volta in volta mini memorie e sentenze abbastanza perentorie contro la parte civile. Ad esempio: “Come puoi trattenere un'auto del genere quando il paraurti ti arriva alla vita?” Come fare e uscirne indenni?

— Se posso dirlo, tu non c'eri, non puoi sapere se sono rimasto illeso. Avevo dolore e la mia testa sanguinava.

—Come è possibile farlo? Un piccione può farlo, ma un essere umano no.

— Quando un veicolo ti spinge, sali automaticamente sul cofano.”

Il pubblico ministero interviene: “questo non è il processo della vittima, vorrei che avessimo un minimo di considerazione”.

Decine di domande di questo genere seminano confusione. L'avvocato si stupisce che a terra non siano state trovate tracce di pneumatici (il veicolo era parcheggiato sulla strada, ndr). L'avvocato infatti finge di non capire e, con aria falsamente ingenua, pone domande dilatative, alle quali la parte civile risponde come può. L'avvocato improvvisa nuove domande fino a quando la storia non ha più senso, poi scuote la testa con aria seria e indignata e spiega che non capisce, che secondo lui non importa poteva andare così, senza darlo a vedere Perché. Poi divaga sull'indigenza della procedura (“mai vista una cosa del genere in 30 anni alla sbarra”) e sulla dimensione quasi dreyfusiana dell'accusa che travolge il suo cliente.

“Non sono uno psicopatico”

Poco prima l'imputato era stato interrogato dal giudice. “Allora signore, cosa è successo veramente oggi?

— Quando usciamo dai cespugli c'è con noi un riparatore piuttosto sgradevole e la polizia non arriva. Gli dico che me ne vado. Appena ho acceso il motore è venuto e ha aperto la mia portiera, sono partito e in quel momento è caduto. Non l'ho investito, non sono uno psicopatico. Me ne sono andato, è vero che dovevo aspettare la polizia.

—Perché dovrebbe dire una cosa del genere? »

L'avvocato di Yannis gli chiede: “Perché non hai aspettato la polizia?”

— Per me, un riparatore non può obbligarti a restare ad aspettare la polizia. Non conosco le leggi, ma per me non può. »

Mentre avrebbe dovuto porre domande, l'avvocato difensore ha iniziato la discussione conclusiva. Fa delle ipotesi alle quali risponde, in una dimostrazione di cui solo lui sembra comprendere la logica.

Oggi Yannis non è più in servizio in autostrada. L'imputato, mai condannato, ha ancora la patente ed è ancora proprietario del veicolo. Dopo aver chiesto un rinvio per interessi civili, il legale del minimarket denuncia: “Stiamo creando un'assoluta indeterminatezza artistica; le domande poste al signore sono completamente fuori tema”, si lamenta.

Il pubblico ministero, fino ad allora silenzioso, ma di cui si poteva osservare il volto chiuso e del tutto irritato, prese la parola a sostegno delle sue richieste. “Vi ammetto”, ha detto, “che ho difficoltà a comprendere la svolta di questo pubblico. Dovremmo assicurarci di non commettere errori durante il processo. »

Dà la sua visione delle cose. “Questi signori escono da bordo campo e ci inventano una favola con grande sicurezza. Dicono che sia per sfogarsi, sappiamo benissimo che non è per quello. Un agente ha detto che il giorno successivo lo stesso veicolo è stato fermato nello stesso luogo. Il signore prende gli investigatori, l'accusa e il tribunale per quello che non sono, cioè degli idioti. Voleva sfuggire al controllo della polizia perché sapeva che ciò avrebbe portato ad un'altra indagine, e ci è riuscito. Non potevamo controllarlo per droga e alcol; voleva sfuggire alle sue responsabilità, anche se ciò significava mettere in pericolo la vita del signor B.”, sbotta. “Il signore sapeva benissimo che probabilmente sarebbe stato arrestato per furto con scasso. » Nelle vicinanze, proprietà recintata; nel recinto, buchi fatti con una pinza.

“Non siamo andati lontani dalla tragedia! »

Sui fatti liquida: “Abbiamo le dichiarazioni dei due agenti. Il signor B. è stato trascinato per 50 metri, non arriva un anno dopo i fatti per inventarci un trauma che è stato comunque constatato da uno psicologo. Non siamo andati lontano dal dramma! »

Richiede sei mesi di reclusione con libertà vigilata, confisca del veicolo, annullamento della patente e divieto di rinnovarla per tre anni. 4mila euro di multa, «perché secondo me dietro tutto ciò c'era un'attività lucrosa».

L'avvocato è scioccato. “Le confesso, signora Presidente, che ho più voti. Ho 30 anni di esperienza come avvocato e questa è la prima volta che sento richieste di questo tipo. È un regolamento di conti, una punizione perché volevamo la verità”, e dura esattamente 37 minuti, prima che il giudice sospenda l’udienza e torni a condannare definitivamente Irad alle requisizioni. Riducendo però la multa a 2.000 euro e il periodo di divieto di ripetere la patente a un anno. L'avvocato non ha aspettato la decisione.