Il JDD. Il governo presenta un bilancio con 60 miliardi di euro di risparmi, due terzi di riduzione della spesa e un terzo delle entrate fiscali. È questa la giusta distribuzione?
François Bayrou. Questo è un bilancio di crisi. Tutti avrebbero voluto evitare questa situazione. Ma la cascata di incidenti degli ultimi anni ha comportato spese molto significative e entrate ridotte. I gilet gialli, il Covid, la guerra in Ucraina, i costi energetici e l’inflazione, la situazione di semi-recessione in Europa… Tutto questo in una nota atmosfera francese: “Spendiamo sempre di più. » A mia memoria, non ho mai visto nessuno proclamare dal podio: “Ti suggerisco di tagliare questi crediti. »
Tutti, da destra, da sinistra, un po’ meno dal centro per fortuna, sono venuti a declamare: “Chiedo soldi aggiuntivi per l’istruzione, la sanità, gli agricoltori, la difesa, le forze di sicurezza, la giustizia…” Di questa dipendenza dalla spesa pubblica, che conosco da quando ho condotto una campagna presidenziale sul tema del deficit e del debito, nessuno se ne preoccupava. È di fronte alle difficoltà che ci lamentiamo.
Diresti che esiste una cultura francese della cecità? Negazione della realtà dei conti pubblici?
Certamente sì. Con la commissione di pianificazione tre anni fa ho prodotto la prima analisi veritiera sul finanziamento previdenziale. Il Retirement Orientation Council ha affermato – è ironico –, “leggermente eccedente”. La sua diagnosi ha accuratamente oscurato la realtà e cioè che lo Stato è obbligato a stanziare tra i 30 ei 40 miliardi ogni anno per riequilibrare il tutto! Miliardi che dobbiamo prendere in prestito per intero.
Il resto dopo questo annuncio
È la stessa cecità che spiega il divario di 90 miliardi di euro tra le previsioni di Bercy di gennaio e la realtà odierna?
Ti risponderò con un’allusione al pensiero di Péguy che mi piace molto: “Ci sono due imperativi. Il primo è avere il coraggio di dire quello che vedi. E la seconda è avere il coraggio, ed è ancora più difficile, di vedere quello che vedi. » Spesso vediamo solo quello che vogliamo vedere! E non vediamo mai il tempo a lungo. Per questo da anni mi batto per un’autorità responsabile della previsione e della strategia. Questo è ciò che ci mancava. Crudelmente.
Come definirebbe la filosofia generale di questo bilancio?
Questo è un bilancio di emergenza. Chi chiede a tutti di condividere lo sforzo, ed è coraggioso, dovrà riuscirci. Ho due segnali d’allarme: primo, mantenimento dell’attività, creatività, iniziativa e crescita; e in secondo luogo, la ricerca del risparmio deve essere intrapresa con gli stessi attori sul campo e non imposta ciecamente.
Alcuni leader politici del “blocco centrale”, Gabriel Attal o Gérald Darmanin in particolare, criticano le scelte di bilancio di Michel Barnier. Anche tu ?
Non riferirò le loro critiche per due motivi. La prima: sarebbe strano che l’ex maggioranza criticasse il nuovo governo per lo sforzo da fare per correggere un primato che in realtà le appartiene. Il secondo motivo è che esiste un modo molto semplice per uscire da questi malintesi: il dibattito parlamentare. Il Parlamento diventa ancora una volta il luogo delle discussioni, dei negoziati e dello sviluppo di compromessi. Chi non è d’accordo proponga emendamenti. Lasciamo che prendano la bozza di bilancio e spieghino come migliorarla. Vedremo senza dubbio che è meno semplice a farsi che a dirsi. Ma non sono favorevole all’organizzazione della guerriglia, soprattutto quando si appartiene alla corrente principale da cui si è formato questo governo.
Tagliati 2.200 posti nell’insegnamento. Il vostro ex ministro dell’Istruzione approva questo sforzo?
2.200 posizioni per tutta la Francia sono meno dello spessore della linea. Per fare un esempio, nell’area metropolitana di Pau, ci sono circa 2.800 docenti. Di questi, 5 posti dovranno essere salvati! E in molte regioni il numero degli studenti diminuisce… Chi direbbe che questo sforzo sia impossibile?
Anche gli enti locali sono sotto pressione. Il sindaco di Pau lo capisce?
Questo è un argomento molto delicato. Chi investe in Francia? Queste sono le comunità locali. Fanno funzionare l’edilizia e le opere pubbliche, mantengono a norma scuole, strutture sanitarie, strade, ecc. Le comunità investono dove lo Stato non investe più. E non saranno più in grado di investire se i loro finanziamenti saranno ridotti. È meccanico. Ci sono comunità mal gestite, va detto, ma colpirle tutte indiscriminatamente è ingiusto e scoraggiante. E molto pericoloso. Il debito degli enti locali rappresenta appena l’8% del debito totale del paese.
Il governo vuole tagliare le riduzioni fiscali sui salari bassi per un importo di 4 miliardi di euro. Questo non rischia di sacrificare posti di lavoro?
La “smicardizzazione” è una trappola mortale. Qual è la causa principale? Si tratta della concentrazione delle riduzioni delle tariffe sui salari bassi. È una trappola dei bassi salari da cui le aziende non possono più uscire. E nemmeno i dipendenti. Queste riduzioni dovrebbero concentrarsi sui più giovani, all’inizio della loro carriera, su chi entra nel mondo del lavoro.
Altro punto di attrito, il rinvio a luglio dell’indicizzazione delle pensioni, prevista per gennaio. Ti sembra ingiusto?
NO. Nella situazione in cui si trova il Paese, tutti devono impegnarsi. Penso che la maggior parte dei pensionati sappia che non è ingiusto per loro partecipare.
Sull’immigrazione, Bruno Retailleau fa un discorso deciso. Vuole rendere più severe le condizioni di accoglienza per gli immigrati privi di documenti. Approvate il suo approccio?
Cominciamo col dire che non credo all’“immigrazione zero”. Madame Meloni, in Italia, lo ha proclamato a gran voce… Ha appena regolarizzato 450.000 clandestini! La Gran Bretagna ha votato per la Brexit sulla promessa di “riprendere il controllo” dell’immigrazione. Quest’anno si annunciano 800.000 iscrizioni, quattro volte di più che qui! E quando i tedeschi decretano la chiusura delle frontiere, lo stesso giorno, firmano un accordo con Kenya e Uzbekistan per accogliere più di 250mila loro connazionali.
“I pensionati devono partecipare allo sforzo”
Cammina per le strade delle nostre città, guarda le impalcature: l’80% di chi ci sale è di origine immigrata. Vai nelle cucine dei ristoranti, chi ci lavora? Molto spesso immigrati. Questi sono utili al Paese! Qualsiasi regolarizzazione dovrebbe imporre tre condizioni. Il primo: sei pronto a lavorare davvero? Seconda condizione: impari la lingua? E la terza: comprendi e accetti l’idea che abbiamo principi di vita nella società, in particolare la laicità, che non sono negoziabili?
Ho conosciuto Bruno Retailleau. Gli ho detto che l’argomento di assoluta urgenza era la questione dell’OQTF. Oggi, appena il 7% di loro vengono giustiziati, eppure… I paesi di origine si rifiutano di riprendere in carico i propri cittadini. Come possiamo costringere questi paesi ad accettarli? Aggiungo che anche la Francia deve emettere OQTF solo se ha una ragionevole garanzia di poterli eseguire. Altrimenti, come oggi, è ipocrisia e fabbrica clandestina.
Related News :