Attacco al Vecchio Quebec: ascoltata la chiamata di Carl Girouard

Martedì presso il tribunale del Quebec è stato discusso l’appello volto a ribaltare il verdetto di responsabilità penale pronunciato contro Carl Girouard, l’autore degli attentati avvenuti nel Vecchio Quebec il 31 ottobre 2020.

Il 20 maggio 2022, l’uomo di Sainte-Thérèse, nei Laurenziani, è stato giudicato colpevole degli omicidi di François Duchesne, 56 anni, e Suzanne Clermont, 61 anni.

È stato anche riconosciuto colpevole di cinque tentati omicidi per aver aggredito altri passanti nel Vecchio Quebec durante la disastrosa serata di Halloween del 2020.

Ergastolo

Il 10 giugno 2022 Carl Girouard è stato condannato all’ergastolo, senza possibilità di libertà condizionale per 25 anni. Lo stesso giorno ha presentato ricorso contro la sua condanna per omicidio di primo grado.

Girouard non ha partecipato all’udienza di appello martedì. L’udienza è stata presieduta dal giudice Martin Vauclair della Corte d’appello del Quebec.

L’avvocato del ricorrente, Me Pierre Gagnon, ha criticato il giudice del processo, Richard Grenier, per aver commesso un errore nell’omettere, durante l’istruzione della giuria, una direttiva riguardante il silenzio del suo cliente durante le prime ore dell’interrogatorio.

Secondo l’avvocato, questa omissione mette in dubbio la tesi della difesa secondo cui lo stato mentale di Carl Girouard lo renderebbe non penalmente responsabile degli omicidi per i quali è stato condannato in primo grado.

L’assenza di una direttiva, ha sostenuto Gagnon, favorirebbe piuttosto la tesi dell’accusa secondo cui la scelta del silenzio del suo cliente dimostra che era cosciente al momento in cui ha commesso gli attentati.

Delirio

Me Gagnon sostiene che il rifiuto di parlare del suo cliente non è incompatibile con la diagnosi dello psichiatra difensore Gilles Chamberland, secondo il quale al momento degli attentati Carl Girouard era in preda a un delirio schizofrenico che gli impediva di realizzare la differenza tra il bene e il male.

Il chiamante potrebbe essere a conoscenza di alcune cose [comme son droit de garder le silence] anche nello stato mentale descritto dal dottor Chamberland ha spiegato l’avvocato.

Egli critica inoltre il giudice del processo per non aver dato istruzioni alla giuria di ignorare le opinioni espresse dall’esperto psichiatra dell’accusa, Sylvain Faucher, durante la sua testimonianza.

Me Pierre Gagnon sostiene che il dottor Faucher ha oltrepassato il suo campo di competenza sviluppando l’ipotesi secondo cui Carl Girouard avrebbe commesso gli attentati nel Vecchio Quebec a causa di un presunto risentimento verso la società.

Bombole di gas

Questa ipotesi è legata al ritrovamento di taniche di benzina nella sua auto in seguito al suo arresto. Durante il processo e durante il colloquio con il dottor Faucher, Carl Girouard disse che aveva progettato di bruciare la residenza di famiglia, dove vivevano sua madre e suo fratello, per mostrarsi abbastanza coraggioso agli occhi dei propri alter ego e servire loro così da esempio .

Il dottor Faucher associò questo progetto incendiario al risentimento che nutriva nei confronti dei membri della sua famiglia. Pierre Gagnon afferma che questa ipotesi ha permesso allo psichiatra di concludere che le azioni commesse da Carl Girouard il 31 ottobre 2020 derivano dal risentimento verso la società in generale.

Il legale del ricorrente precisa che non vi sono elementi a sostegno dell’ipotesi del risentimento, né in relazione al progetto di incendiare l’abitazione familiare, né ai fatti commessi la sera della festa di Halloween.

Estremamente pericoloso

Me Gagnon ritiene che il giudice Grenier avrebbe dovuto impartire un’istruzione specifica alla giuria, perché opinione personale dal dottor Faucher in merito a questo presunto risentimento avrebbe potuto rafforzare le proprie conclusioni sulla responsabilità penale del ricorrente che, a suo dire, provava anche risentimento nei confronti della società.

L’esperto non può sviluppare una teoria su elementi che non sono stati presentati come prove. Il rischio di un’indebita influenza che le proprie parole vengano trattenute anche da un solo membro della giuria è estremamente pericoloso ha avvertito l’avvocato.

I tre giudici che hanno esaminato l’appello si sono riservati.