fermare il transito attraverso l’Ucraina penalizza tutte le parti

Jean-Charles Putzolu – Città del Vaticano

Dal 1.1 non sono più passati metri cubi di gas russo attraverso il territorio ucrainoÈ Gennaio. Kiev non ha rinnovato l’accordo firmato con Mosca nel 2019 sull’utilizzo del gasdotto che trasportava il gas russo verso l’Unione Europea. Come prima conseguenza immediata, questa interruzione dell’approvvigionamento ha causato un aumento del prezzo del gas. Ma se l’effetto di questa decisione rimarrà limitato nella maggior parte dei paesi dell’Unione, avrà conseguenze più significative sui paesi che rimangono fortemente dipendenti dal gas russo, come la Slovacchia. Bratislava rischia di doversi rassegnare ad alternative costose che si rifletteranno sulle bollette dei consumatori, per avere paradossalmente accesso allo stesso gas russo. Intervista a Thierry Bros, esperto di energia e professore a Sciences Po Paris.

La cessazione del transito del gas russo attraverso il territorio ucraino significa che Mosca non vende più gas all’Europa?

Quindi non del tutto. Mosca vende gas all’Europa attraverso diversi canali. Innanzitutto c’è quello che chiamiamo gas “gassoso”, consegnato tramite gasdotti, e lì, dal 1° gennaio, non transita più attraverso l’Ucraina. D’altro canto esiste un’altra via che passa dalla Turchia, attraverso il Turk Stream, e che poi torna in Europa. Si tratta del gas gassoso per il quale la società russa Gazprom ha il monopolio delle esportazioni. E poi c’è il gas naturale liquefatto (GNL) che viene consegnato via nave. Il Cremlino, attraverso una società privata, Nova Tech, continua a vendere gas naturale liquefatto all’Europa e al resto del mondo.

Dall’inizio dell’invasione ucraina e soprattutto dal sabotaggio del gasdotto Nord Stream nel Mar Baltico nel 2022, diversi paesi europei hanno diversificato le loro fonti di approvvigionamento. Altri, in particolare la Slovacchia e l’Ungheria nell’Unione Europea, ma possiamo citare anche la Moldavia, sono rimasti fortemente dipendenti dal gas russo. Che impatto ha avuto su questi paesi governati, va ricordato, almeno per Ungheria e Slovacchia, da maggioranze piuttosto vicine al Cremlino?

Questi paesi vicini al Cremlino avevano diversi problemi, semplicemente geografici. Sono vicini alla Russia, ma sono per lo più senza sbocco sul mare. Quindi la diversificazione, come immaginata dall’Unione Europea, cioè con il gas naturale liquefatto che arriva via nave, richiede di avere una costa. Questi paesi non avevano accesso al mare e avevano due soluzioni: o restare dipendenti dai russi, oppure tentare di attuare una costosa strategia di diversificazione poiché per avere accesso al GNL dovevano pagare il trasporto di questo gas dalle coste. Gli europei al proprio paese. Per vari motivi, ma soprattutto per la vicinanza al Cremlino, hanno deciso di non diversificare. Ricordiamoci anche che il gas russo è meno caro e che per questi paesi era piuttosto un buon affare. Oggi si ritrovano un po’ come la Germania dopo l’inizio della guerra in Ucraina e dovranno affrontare scelte dolorose, vale a dire un aumento della bolletta del gas e dovranno, in caso di emergenza, trovare soluzioni.

Hai menzionato Turk Stream, può essere utilizzato per questi paesi?

Per l’Ungheria sì. Ma tra i Paesi penalizzati oggi possiamo citare la Slovacchia con il premier Roberto Fico che ha recentemente visitato Mosca; possiamo citare, per un altro motivo, la Moldavia, ma quest’ultima non è membro dell’Unione Europea; possiamo citare anche l’Austria, ma Vienna ha deciso a metà dicembre di trovare delle alternative. Quindi, in effetti, la Slovacchia e la Moldavia sono al centro del problema.

Per i paesi oggi meno dipendenti dal gas russo, quali saranno le conseguenze?

Ciò che dobbiamo capire è come acquistiamo e vendiamo le materie prime. Infatti il ​​prezzo della materia prima dipende dalla molecola marginale, cioè dall’ultima molecola acquistata. Sarà lei a determinare il prezzo dell’intera quantità acquistata. Gli europei, che non hanno più accesso al gas russo a buon mercato, che copriva tra il 4% e il 5% del consumo annuo a livello dell’Unione Europea, dovranno cercare carichi di gas naturale liquefatto molto più costoso. Di conseguenza, la fattura per tutti i consumatori europei aumenterà. Ciò non riguarderà solo la Slovacchia, la Moldavia o l’Ungheria. E questo disegno di legge, ricordiamolo, è già a livelli elevati.

Questa interruzione del transito sul territorio ucraino potrebbe compromettere la stabilità dell’Unione Europea?

Credo che la Russia stia giocando su questo perché Mosca ha sempre avuto l’idea che quando si voleva dare una scossa alla politica energetica, bisognava farlo il 1° gennaio. In passato, le chiusure premature erano già avvenute il 1° gennaio 2006. e il 2009. Attraverso queste operazioni Mosca ricorda agli europei che l’energia è importante per la crescita economica. È possibile, infatti, che alcuni stati europei, la Slovacchia in particolare, facciano valere i propri diritti sottolineando il fatto che non ha alternative economicamente accettabili e quindi ha bisogno del gas russo, anche se moralmente tutti sono d’accordo, comprare il gas russo è una cosa errore.

La Russia subirà un duro colpo finanziario a seguito di questa interruzione?

I contratti sono estremamente confidenziali, ma possiamo considerare che quello che Gazprom ha inviato attraverso l’Ucraina è stata una fattura di circa 4-5 miliardi di dollari all’anno per gli europei. C’è una parte in questo disegno di legge che va all’Ucraina per il suo servizio di transito. Non conosciamo l’importo esatto, amici possiamo stimarlo in 800 milioni di dollari. Una parte va direttamente nelle casse del Cremlino, dato che in Russia le materie prime sono tassate all’esportazione con un’aliquota del 30%. Queste tasse del 30% hanno finora contribuito a finanziare la guerra in Ucraina. Il resto va a Gazprom.

Questa perdita per il Cremlino può essere compensata dalla diversificazione delle esportazioni?

Il problema con il gas è che non è un bene fungibile. Il gas “gassoso” va dal punto A al punto B seguendo un gasdotto. Il gas naturale liquefatto, invece, è un bene fungibile che può essere trasportato via nave ovunque nel mondo. Nel caso del gas “gassoso”, quello di cui Gazprom era leader di mercato, una volta chiuso il gasdotto verso l’Europa, non restano che il mercato interno e quello cinese, visto che è stato costruito un nuovo gasdotto. Tuttavia, il mercato cinese oggi è alla sua massima capacità. Quindi non ci sono molte alternative per Gazprom. Questo diventa un problema per Gazprom, che ha bisogno di molte entrate per rimanere redditizia. L’azienda è dimensionata per produrre molto gas. Nel 2021 e nel 2022 Gazprom ha obbedito al diktat del Cremlino – che chiedeva di ridurre le esportazioni verso l’Europa – ed è riuscita ad assorbire il calo delle entrate. Oggi Gazprom non ha più i mezzi. Quindi la domanda per Gazprom sarà se mantenere o meno questi volumi, o prendere in considerazione i licenziamenti. Per quanto riguarda un’azienda posseduta per oltre il 50% dallo Stato russo in un sistema ex sovietico, questa ipotesi porrà grossi problemi sociali.

La chiusura del gasdotto in territorio ucraino resta una pessima notizia per Mosca, anche se Vladimir Putin intende usarla per fare pressione sull’Unione Europea…

Vladimir Putin non guarda i dati finanziari. Lo abbiamo visto ancora una volta nel modo in cui Gazprom è stata costretta a tagliarsi fuori dai mercati europei nel 2021 e nel 2022. Ma a un certo punto, la realtà finanziaria andrà a sbattere contro il muro del Cremlino. Possiamo immaginare che Vladimir Putin voglia destabilizzare l’Unione Europea. Sarà complicato; può provare a incrinare l’unità europea. Ma ha anche un problema economico e un problema di redditività di quello che un tempo era il fiore all’occhiello della corona russa, vale a dire Gazprom.

Qual è la partita dell’Ucraina in questo partito che sembra essere l’unico ad accontentarsi del mancato rinnovo del contratto di transito del gas russo sul suo territorio? Contratto firmato, vi ricordo, nel 2019 tra Kiev e Mosca e non rinnovato per decisione di Kiev.

Questa è la differenza tra le rispettive posizioni politiche e la realpolitik. Kiev ritiene che finanziare un solo dollaro a Mosca sia un errore perché finisce nelle casse per finanziare la guerra. Ricordiamoci però che se si stima che Kiev abbia recuperato 800 milioni di dollari all’anno dal suo servizio di transito, si tratta pur sempre di soldi che sono tornati in Ucraina. Ricordiamo anche che i russi, dall’inizio della guerra in Ucraina, hanno attaccato le infrastrutture energetiche con il desiderio di interrompere l’approvvigionamento delle popolazioni, delle industrie e degli eserciti ucraini, ma non hanno mai bombardato gli impianti infrastrutturali di gas perché ne avevano bisogno. Se queste strutture non verranno più utilizzate, bisognerà vedere anche cosa farà la Russia. Potrebbe prendere in considerazione l’idea di bombardarli, e questo destabilizzerebbe ulteriormente il sistema ucraino.

La decisione ucraina penalizza gli stessi sostenitori di Kiev. Come mai non c’è stata abbastanza pressione affinché Zelenskyj rinnovasse finalmente questo accordo?

La pressione proveniva da Ungheria, Slovacchia e Austria, che in definitiva erano paesi considerati molto filo-russi in Europa. E quindi è una piccola minoranza sacrificata. L’unità europea sta crollando su questa piccola minoranza. Detto questo, con i prezzi del gas potenzialmente in aumento, l’Unione Europea potrebbe trovarsi un po’ bloccata nel raggiungere i suoi obiettivi di reindustrializzazione. Vorrei ricordarvi che la prima missione del Commissario per l’Energia è ottenere prezzi energetici bassi per l’Unione europea. Ovviamente, dal 2 gennaio, ha fallito. E quindi la questione per gli Stati – che sono sovrani in materia energetica – sarà sapere se potranno continuare ad avere fiducia nell’Unione Europea per avere energia a basso costo o se alla fine dovranno operare da soli. Potremmo far sì che i paesi si riforniscano in ordine sparso, alcuni da Mosca, altri da Washington, per cercare di recuperare l’energia che tanto manca in Europa.