“La convivenza oggi sarebbe senza dubbio più dolorosa di quella precedente”

-

Lo storico Arnaud Teyssier ritiene, a proposito dello scioglimento dell’Assemblea nazionale da parte del Presidente della Repubblica, che né il momento scelto né il processo siano “gaulliani”, o “gollisti”. Allo stesso modo, per lui, LR paga per non aver ascoltato gli avvertimenti di Philippe Séguin.

Arnaud Teyssier è uno storico, specialista della Quinta Repubblica e del gollismo, autore del recente L’enigma Pompidou-de Gaulle (Tempus, 2024), ma comunqueStoria politica della Quinta Repubblica: 1958-2011 (Perrin, 2011), Richelieu: L’Aquila e la Colomba (Perrin, 2014) e Philippe Séguin: il rimorso della destra (Perrin, 2017). Esamina con noi la portata storica di questo periodo post-scioglimento dell’Assemblea Nazionale da parte di Emmanuel Macron. Per lui la questione è politica ma anche umana e personale: a differenza degli specialisti in guerriglia politica che erano Mitterrand e Chirac, Arnaud Teyssier ritiene che Emmanuel Macron avrà difficoltà a sostenere la coabitazione. E molto concretamente essere il “ testimone silenzioso di un Consiglio dei ministri che solo apparentemente sarebbe lui a presiedere “.

Marianne: In che misura la situazione che stiamo vivendo, e che ci apprestiamo ancora a vivere, è storica quanto quella della Quinta Repubblica? Evochiamo il carattere galliano della dissoluzione di Emmanuel Macron: è così?

Arnaud Teyssier: È storico nella misura in cui l’equilibrio di potere e l’ordine di battaglia sono fondamentalmente nuovi. Finora avevamo assistito a scontri più o meno classici tra destra e sinistra, tra i cosiddetti partiti “di governo”, anche se la sinistra era molto frammentata e il Raggruppamento Nazionale si affermava costantemente. Anche il Rinascimento era parte di un paesaggio ancora familiare. Oggi, due forze politiche “estreme” dominano il campo di manovra e saturano il dibattito pubblico: France Insoumise e Rassemblement National. Con il timore, tra i tanti, di un grande sconvolgimento istituzionale e sociale.

Sullo sfondo, il Presidente della Repubblica, “padrone degli orologi”… rieletto nel 2022, ma al quale gli elettori hanno successivamente rifiutato una vera maggioranza parlamentare. È chiaro che egli ha voluto, con lo scioglimento, porre ai francesi una questione di fiducia latente fin dalla sua rielezione, ma resa ancor più necessaria dalle difficoltà che ha continuato ad incontrare nel governare con una maggioranza relativa .

LEGGI ANCHE: Arnaud Teyssier: “La destra paga per aver dimenticato il gollismo, il popolo e lo Stato”

Si tratta di un’iniziativa perfettamente coerente con la lettera e lo spirito della Costituzione del 1958, che, troppo spesso dimentichiamo, ha una dimensione fortemente parlamentare: l’obiettivo è risolvere una crisi politica. Ma né il momento scelto né il processo sono “gaulliani”, o “gollisti”. La pratica istituzionale di De Gaulle si basava sul legame diretto e personale del presidente con il popolo. Quando ha voluto verificare di avere ancora la sua fiducia, ma soprattutto quando ha voluto che fosse approvato un nuovo grande indirizzo, un grande progetto politico, ha utilizzato la via del referendum: aveva così la scelta del momento, e aveva anche la possibilità scelta del soggetto. Per questo non si è accontentato della stragrande maggioranza ottenuta dalle elezioni successive al maggio ’68, dopo lo scioglimento chiesto da Pompidou.

Ma c’era un contropartita alla scelta galliana: un grande rischio politico. Lo assunse nel 1969, dimettendosi. E da allora il referendum ha fatto paura. Lo scioglimento in sé non è privo di pericoli, ma sappiamo dal 1997 che non implica la responsabilità personale del capo dello Stato. Ciò che è veramente senza precedenti e pericoloso è che per la prima volta lo scioglimento potrebbe non chiarire la situazione politica – forse addirittura renderla ancora più complessa, non offrendo alcun risultato parlamentare chiaro.

La Costituzione scritta da Michel Debré era pensata per funzionare in questo tipo di casi? È possibile una convivenza con sensibilità così opposte?

Sì, e lo abbiamo visto tre volte: due volte con François Mitterrand, una volta, per un periodo più lungo, con Jacques Chirac. Nel 1986 l’antagonismo ideologico era acuto. La conversione di François Mitterrand e del Partito socialista a pratiche e valori meno dogmatici rispetto al 1981 era ancora recente e molto progressista. Il divario tra destra e sinistra è rimasto profondo. Ma le circostanze erano molto diverse – anche gli uomini. Poi, nel 1993-1995, si seppe che il secondo mandato di François Mitterrand era prossimo alla fine, e la vera questione politica era la rivalità nata tra Chirac e il suo luogotenente Balladur. Nel 1997-2002, infine, Jacques Chirac, che aveva provocato inutilmente una dissoluzione “di conforto”, era molto indebolito, e la convivenza era nel complesso poco conflittuale.

LEGGI ANCHE: Arnaud Teyssier: “Il regime della Quinta Repubblica è diventato zoppo”

È interessante notare che uno dei magri argomenti allora presentati a favore dell’istituzione del quinquennio appare oggi in tutta la sua vanità: ci era stata promessa la fine della convivenza. Questo era ovviamente assurdo. E il ritmo politico è ormai spezzato, perché il futuro presidente sarà senza dubbio condannato a sciogliersi nuovamente se il mandato giungerà al termine. È un po’ un doppio smacco per le istituzioni: il mandato di cinque anni ha contribuito a privare l’Eliseo della sua posizione di strapiombo, ha gettato il capo dello Stato nell’arena politica… e abbiamo ancora diritto a una convivenza. Questo fatto è cruciale e cambia la situazione, perché la funzione presidenziale ora è molto diversa, il Presidente della Repubblica è coinvolto nel gioco partigiano, è diventato leader della maggioranza. E con la pratica iperpresidenziale del potere inaugurata da Nicolas Sarkozy, il capo dello Stato ha preso l’abitudine di trattare i suoi primi ministri come collaboratori e di avere totale libertà sui suoi ministri. La convivenza non può che essere più dolorosa.

Infine ci sono gli uomini.

Cioè ?

François Mitterrand si era formato alla politica sotto la Quarta Repubblica e aveva completato la sua esperienza nell’opposizione sotto la Quinta. Era un conoscitore del temperamento umano, un maestro della manipolazione. Aveva bisogno di tutte queste qualità per affrontare Édouard Balladur che aveva una notevole esperienza nella cosa pubblica. La guerriglia e la controguerriglia furono condotte abilmente da entrambi i lati della diarchia. Anche Jacques Chirac, che secondo me ha “sopportato” la sua lunga convivenza molto più che dominata, ha avuto una lunga esperienza ministeriale e parlamentare. Non è il caso di Emmanuel Macron, la cui grande resilienza e capacità d’azione – che nessuno si sognerebbe di sottovalutare per sette anni – non sono della stessa natura. Sosterrebbe la convivenza e la dura prova quotidiana che essa rappresenta – come ritrovarsi, ad esempio, testimone silenzioso di un Consiglio dei ministri che solo apparentemente presiede, o dover condividere la scena internazionale, o addirittura i suoi poteri in materia di difesa? , con un Primo Ministro avversario?

Ma è vero che l’incognita è ancora più grande: affronterà, a Matignon e al governo, politici di provata capacità e buoni esperti dello Stato come Chirac, Balladur, Lionel Jospin? Se dovesse arrivare al potere una maggioranza opposta, la personalità del primo ministro sarà decisiva, così come il suo entourage. Allo stesso modo, la composizione dell’apparato amministrativo di Matignon, e in generale il ruolo degli alti funzionari pubblici, che tornano ad essere la spina dorsale del sistema se il processo decisionale politico è paralizzato.

La destra francese, da parte sua, sta vivendo il più grande big bang degli ultimi decenni? Lo hai detto nelle nostre colonne la destra sta pagando per aver abbandonato la nazione e lo Stato.
Lo paga ancora di più oggi…

Non è un big bang: è la fine dei giochi dopo trent’anni di errori sovranamente rinnovati. Philippe Séguin aveva descritto tutto, annunciato tutto fin dall’inizio. Nel 1991 disse: la politica del fronte repubblicano porterà Le Pen (Jean-Marie) al 40%. Più o meno nello stesso periodo, ha denunciato la conversione incondizionata della RPR ad un liberalismo importato, la sua conversione poco ponderata all’Europa monetaria, il suo abbandono della questione sociale e il primato dato al ruolo dello Stato – stratega statale, regolatore, “garante dell’incalcolabile”: in breve, i fondamenti del gollismo. Questo è ciò che poi chiama la “degaullizzazione” della RPR. Nel 2002, rifiutò di aderire all’UMP, succeduta all’RPR e nella quale vedeva solo un conglomerato eurocentrico, senza anima e privo di ogni radice.

LEGGI ANCHE: Arnaud Teyssier: “De Gaulle non voleva che lo imprigionassimo in questa data del 18 giugno”

Il resto è noto: l’UMP è diventata LR, e le parole d’ordine principali della nuova formazione erano la questione del deficit di bilancio e del presunto eccesso dello Stato – senza un’analisi veramente approfondita dei dati, certamente molto reali, del problema. , né del profondo stato di crisi della società. La destra, infatti, è diventata il centro. E poiché la natura detesta il vuoto, l’estrema destra ha preso il posto lasciato vacante dalla destra. E ‘così semplice. Aggiungo che il gollismo era molto più che destra: voleva essere un “raduno”. Anche questa parola dalla forte carica simbolica è stata abbandonata al Fronte Nazionale… Alla “destra repubblicana” non resta quindi che meditare sui propri errori e ricostruirsi. Ma non mi sembra che sia ancora arrivato il momento dell’autoesame.

-

NEXT Per abbassare i prezzi dell’elettricità, il prossimo governo dovrà cambiare le regole