L’accordo multimiliardario di Apple per il posizionamento predefinito incombe nel processo antitrust di Google

L’accordo multimiliardario di Apple per il posizionamento predefinito incombe nel processo antitrust di Google
L’accordo multimiliardario di Apple per il posizionamento predefinito incombe nel processo antitrust di Google
-

Quest’anno Google ha non uno ma due processi antitrust presso il Dipartimento di Giustizia e il primo, sulla Ricerca Google, sta finalmente giungendo al termine. Giovedì, gli avvocati si sono presentati al tribunale distrettuale di Washington, DC, per il primo dei due giorni di discussione conclusiva del processo davanti al giudice Amit Mehta.

Questa è stata la prima causa anti-monopolio tecnologica che il governo ha intentato in due decenni da allora Stati Uniti contro Microsoft. Il suo esito influisce direttamente su una delle aziende più preziose al mondo. In questa fase, il giudice determinerà solo se Google è responsabile delle accuse antitrust mosse contro di lei. In tal caso si procederà con un procedimento separato per determinare i rimedi adeguati. Potrebbero trattarsi di restrizioni ordinate dal tribunale sul comportamento di Google o di qualcosa di così drastico come la suddivisione di elementi della sua attività di ricerca.

Le argomentazioni di giovedì si concentravano sulle affermazioni secondo cui Google avrebbe violato la legge antimonopolio – Sezione 2 dello Sherman Antitrust Act – attraverso la sua presunta condotta anticoncorrenziale nel mercato dei motori di ricerca generali. Il DOJ ha definito il mercato rilevante come “motori di ricerca generali” – come Google Search, Bing e DuckDuckGo, in contrapposizione ai motori di ricerca specializzati che si concentrano su una categoria, come Yelp. Spetta al giudice stabilire se questo sia effettivamente il mercato rilevante, così come la questione se Google sia un attore dominante in quel mercato.

Non basta essere dominanti: il Dipartimento di Giustizia deve anche dimostrare che Google ha utilizzato la sua posizione dominante per eliminare i rivali e mantenere il potere monopolistico. Le argomentazioni di giovedì affrontavano anche la questione se le azioni di Google fossero decisioni commerciali anticoncorrenziali o semplicemente ragionevoli. Le argomentazioni conclusive di venerdì si concentreranno sulle accuse del governo secondo cui Google avrebbe monopolizzato illegalmente il mercato della pubblicità associata alla ricerca.

Il Dipartimento di Giustizia deve anche dimostrare che Google ha utilizzato la sua posizione dominante per eliminare i rivali e mantenere il potere monopolistico

Il governo sostiene che Google ha mantenuto il suo monopolio nel mercato generale della ricerca attraverso contratti di esclusione che bloccano i canali di distribuzione in modo che i rivali non possano diventare una vera minaccia. Si sostiene che i contratti di Google con i produttori di telefoni e le società di browser per lo status di motore di ricerca predefinito rendono difficile per i rivali entrare nel mercato e rinforzano un circolo vizioso di feedback negativo che rende quasi impossibile per loro raggiungere la scala – un fatto particolarmente devastante poiché la scala è la chiave per avere un motore di ricerca di qualità.

Google afferma che è facile modificare le impostazioni predefinite e che i produttori vogliono stipulare accordi in merito perché ha investito nell’essere il miglior motore di ricerca in circolazione.

Il giudice Mehta ha tenuto le sue carte ben nascoste in termini di come governerà, ma le sue domande sia al governo che a Google hanno evidenziato dove avrebbe potuto vedere delle crepe nei loro casi.

Barriere all’ingresso e compromessi aziendali

Mehta sembrava piuttosto d’accordo con la definizione del governo del mercato rilevante come motori di ricerca generali: il primo passo per dimostrare un monopolio. Non sembrava convinto che Google potesse essere sufficientemente sostituito con un provider di ricerca per una categoria specifica (come Amazon per lo shopping), anche se potrebbero competere in alcune aree.

Ma sembrava lottare per stabilire se le decisioni aziendali di Google fossero ragionevoli o anticoncorrenziali. Ad esempio, la Ricerca Google non è incentrata sulla privacy come DuckDuckGo, ma non è semplicemente una decisione aziendale ragionevole?

Kenneth Dintzer del Dipartimento di Giustizia ha affermato che le decisioni di Google a volte sembravano arbitrarie. Ad esempio, ha archiviato i dati relativi alle query per 18 mesi, quando la maggior parte degli utenti preferiva che fossero archiviati per due mesi o meno. Ignorare gli utenti “perché ne hai voglia” non sembrava una decisione aziendale, ha detto.

Mehta ha anche detto a Dintzer che “fatica” a giungere alla conclusione “che il prodotto di Google si è deteriorato negli ultimi dieci anni” proprio a causa della mancanza di concorrenza.

Il giudice si è anche chiesto se il governo avesse effettivamente dimostrato che Google aveva eretto barriere all’ingresso, citando l’esempio del motore di ricerca rivale Neeva. Anche se alla fine l’azienda fallì, Mehta chiese perché non avrebbe dovuto considerare l’ingresso di Neeva nel mercato come un’indicazione che le barriere all’ingresso non sono così alte.

Dintzer ha affermato che, anche se Neeva è riuscita ad entrare nel mercato, continua a fare affidamento su Bing di Microsoft per gestire molte delle sue query. Inoltre, le barriere alla distribuzione – l’elevata difficoltà nel convincere le persone a utilizzare il tuo motore di ricerca non Google, che è probabilmente ciò che ha ucciso Neeva – sono anche barriere all’ingresso. (Neeva, come DuckDuckGo, inizialmente si affidava all’API di Bing ma in seguito ha creato il proprio motore di ricerca da zero, con grandi spese.)

Lo spettro di Neeva è riapparso quando Mehta ha rivolto domande a Google. In un mercato da miliardi di dollari come quello della ricerca, “si potrebbe pensare… che ci siano molte aziende che tentano di entrare e portare via quel profitto”. Ma invece, negli ultimi dieci anni circa sono comparsi solo due nuovi concorrenti (Neeva e DuckDuckGo). “Questo non ci dice tutto quello che dobbiamo sapere?”

L’avvocato di Google John Schmidtlein ha affermato che massicci investimenti nell’intelligenza artificiale cambieranno in modo significativo il modo in cui le persone interagiscono con i siti web. Mehta ha ammesso che potrebbe essere vero, ma “la mia determinazione qui riguarda oggi”.

Gli accordi multimiliardari di Google con Apple

Mehta ha dato a Google un momento particolarmente difficile a causa dei suoi massicci pagamenti ad Apple per rimanere il motore di ricerca predefinito su iOS. Il processo dello scorso anno ha rivelato che Google fornisce ad Apple il 36% delle entrate pubblicitarie di ricerca provenienti da Safari. Il New York Times precedentemente riferito che Google ha pagato ad Apple circa 18 miliardi di dollari nel 2021 per lo stato predefinito.

Il giudice ha ipotizzato che affinché un altro motore di ricerca possa competere efficacemente con Google per quello slot predefinito, non solo dovrebbe essere altrettanto buono, ma dovrebbe anche spendere i miliardi che Google paga per essere quello predefinito, forse anche di più. Mehta ha osservato che c’è solo “un esempio negli ultimi 15 anni in cui qualcuno ha rimosso Google” da una posizione predefinita, riferendosi allo stato predefinito di breve durata di Yahoo sul browser Firefox di Mozilla.

Oltre a ciò, ha detto Mehta, “non esiste alcun caso in cui uno di questi fornitori abbia preso seriamente in considerazione qualcuno diverso da Google”. E in un’area in cui “Microsoft pensava di aver fatto qualche progresso, abbiamo sentito [Apple executive] Sig. [Eddy] Dico che non c’era nessun prezzo che avrebbero potuto offrirci. In che modo questo mercato è competitivo?”

“In che modo questo mercato è competitivo?”

Schmidtlein ha detto che Apple ha valutato la qualità di Bing rispetto a quella di Google e, in definitiva, di Google. Ma perché allora, si è chiesto Mehta, firmare un accordo così costoso con Apple? Schmidtlein ha affermato che la capacità di Apple di rescindere l’accordo ogni volta che scade è “sufficiente per mantenere Google all’erta e continuare a competere”.

Mehta ha riconosciuto che Apple non ha alternative migliori tra cui scegliere. Dintzer ha risposto che non esiste una vera concorrenza perché Google ha mantenuto il monopolio per oltre un decennio.

“Concludere accordi legalmente sulla qualità” potrebbe scoraggiare i potenziali rivali, ma ciò non significa che sia anticoncorrenziale, ha sostenuto Schmidtlein.

Mehta ha chiesto se fosse possibile per un concorrente nascente rimuovere Google. Sì, ha detto l’avvocato di Google, sottolineando che quasi il 40% del mercato lo è non bloccato da contratti predefiniti.

Mehta ha ribattuto che ci vorrebbe un’azienda con un capitale enorme e la capacità di creare un motore di ricerca altrettanto valido senza i dati degli utenti. “Se questo è ciò che serve perché qualcuno rimpiazzi Google come motore di ricerca predefinito, le persone che hanno scritto lo Sherman Act non se ne preoccuperebbero?”

Le argomentazioni conclusive del processo proseguiranno venerdì mattina.

-

PREV Sette mesi dopo la sua morte, è in corso un’indagine sulle circostanze della tragedia
NEXT 50 insegnanti presi in ostaggio da un cantiere edile