La Corte Suprema valuterà la richiesta di immunità di Trump rispetto al procedimento elettorale del 2020. Ecco i dettagli.

Washington – La Corte Suprema esaminerà giovedì se l’ex presidente Donald Trump abbia diritto all’immunità totale dai procedimenti giudiziari federali per la condotta avvenuta mentre era alla Casa Bianca, spingendo i giudici nella politica dell’anno elettorale in un caso storico con implicazioni significative per il suo futuro legale e politico.

Conosciuto come Trump contro NOIla disputa è la seconda in questo mandato in cui la più alta corte della nazione entrerà in una battaglia legale che presenta una questione che non ha mai affrontato prima, e che avrà conseguenze per l’ex presidente e il presidente di novembre. elezione.

La sua decisione sarà cruciale per determinare se il caso del procuratore speciale Jack Smith contro Trump potrà essere processato. Una sentenza a favore di Trump metterebbe fine al procedimento giudiziario. Ma se Smith dovesse prevalere, come ha fatto due volte tribunali inferiori – e le richieste di immunità di Trump vengono respinte, il caso riprenderebbe dopo essere stato sospeso per mesi. Non è ancora chiaro in quanto tempo si potrebbe andare in tribunale.

La posta in gioco del caso della Corte Suprema

Una vittoria del procuratore speciale aumenterebbe significativamente la posta in gioco per Trump nelle elezioni del 2024, poiché potrebbe ordinare al Dipartimento di Giustizia di archiviare il caso se riprendesse la Casa Bianca.

“Eccoci qui, a 236 anni dalla Costituzione. Dovrebbe dirci qualcosa il fatto che ci siano voluti così tanti anni prima che qualcuno facesse questa audace affermazione”, ha detto Jonathan Entin, professore emerito di diritto alla Case Western Reserve University. “Capisco che questa è la prima volta che un ex presidente viene accusato di un crimine grave, quindi forse questo spiega perché questo non è mai accaduto prima, ma questa è anche la prima volta nella nostra storia che un presidente che è stato sconfitto per la rielezione ha sostanzialmente rifiutato di riconoscere il fatto di aver perso.”

In questa battaglia giudiziaria, i giudici hanno il compito di decidere se la dottrina dell’immunità presidenziale si estende al procedimento penale per atti compiuti da un ex presidente mentre era in carica. La Corte Suprema ha una maggioranza conservatrice di 6-3 e Trump ha nominato tre dei suoi membri.

Le argomentazioni del caso saranno le ultime ascoltate dai giudici nel suo mandato attuale, che è stato caratterizzato da una serie di battaglie legali che hanno direttamente o coinvolto indirettamente Trump. Lo ha detto la Corte Suprema a marzo gli stati non possono impedire a Trump dal ballottaggio del 2024 utilizzando una disposizione raramente invocata del 14° Emendamento, ribaltando una decisione di successo dalla più alta corte del Colorado che lo ha ritenuto non idoneo alla presidenza.

Il procedimento si sta svolgendo anche a fianco del processo penale storico che coinvolge Trump, avvenuto a Manhattan, dove è accusato di 34 reati statali per aver falsificato documenti aziendali. L’ex presidente si è dichiarato non colpevole di tali accuse e ha tentato senza successo di farle respingere per motivi di immunità. La sua richiesta di essere esonerato dal processo davanti alla Corte Suprema di Washington è stata respinta dal giudice che sovrintendeva al processo a New York.

Il caso dell’immunità di Trump

Le argomentazioni di giovedì derivano da quattro capi d’accusa penali che un gran giurì federale ha intentato contro Trump in relazione ai suoi presunti sforzi dopo le elezioni del 2020 per ostacolare la certificazione della vittoria di Joe Biden. L’ex presidente si è dichiarato non colpevole di tutti i capi di imputazione lo scorso anno e il caso è attualmente sospeso poiché la Corte Suprema considera le richieste di assoluta immunità di Trump.

Due tribunali di grado inferiore – tra cui una corte d’appello unanime composta da tre giudici nella capitale della nazione – hanno respinto l’affermazione di Trump secondo cui il precedente incarico di presidente lo protegge dalle accuse legate a comportamenti accaduti mentre era ancora amministratore delegato. I suoi avvocati chiedono ai giudici di revocare tali sentenze, litigare in breve che le azioni di Trump dopo le elezioni erano di natura “ufficiale” e quindi immuni dall’essere considerate criminali.

La questione davanti ai giudici – che hanno respinto la richiesta di Smith di lasciare sola la decisione della corte d’appello – è “se e, in caso affermativo, in che misura un ex presidente gode dell’immunità presidenziale da procedimenti penali per comportamenti presumibilmente implicanti atti ufficiali durante il suo mandato”. in ufficio.”

Nel 1982, la Corte Suprema ha stabilito che un presidente è immune dalla responsabilità civile per atti compiuti all’interno del “perimetro esterno” delle sue funzioni ufficiali. Ma non ha mai considerato prima se questa immunità totale si estenda anche ai procedimenti penali.

Trump è il primo ex presidente nella storia della nazione ad affrontare accuse penali, e il suo procedimento giudiziario a Washington è uno dei quattro casi in corso — due nei tribunali federali e due nei tribunali statali. Si è dichiarato non colpevole di tutte le accuse e ha affermato che le accuse sono politicamente motivate.

Il suo team legale ha affermato che la natura senza precedenti del suo procedimento giudiziario è la prova che i presidenti sono protetti dalle accuse penali.

“Dal 1789 al 2023, nessun presidente precedente o attuale ha dovuto affrontare accuse penali per i suoi atti ufficiali, per una buona ragione”, hanno detto gli avvocati di Trump alla corte in una dichiarazione il mese scorso. “Il presidente non può funzionare, e la presidenza stessa non può mantenere la sua vitale indipendenza, se il presidente affronta un procedimento penale per atti ufficiali una volta che lascia l’incarico.”

L’avvocato di Trump, D. John Sauer, discuterà davanti alla corte. Probabilmente farà eco alle sue precedenti affermazioni secondo cui le azioni dell’ex presidente tra le elezioni presidenziali del 2020 e quelle di gennaio. Il 6 dicembre 2021, l’attacco al Campidoglio descritto nell’atto d’accusa del procuratore speciale è stato perseguito sotto la sua autorità di presidente, non nella sua qualità di candidato alla carica.

“Una volta che la nostra nazione avrà attraversato questo Rubicone, ogni futuro presidente dovrà affrontare di fatto ricatti ed estorsioni mentre è in carica, e sarà perseguitato da procedimenti giudiziari politicamente motivati ​​dopo aver lasciato l’incarico, per le sue decisioni più delicate e controverse”, ha detto Sauer alla Corte Suprema nel caso archiviazione. “Questo scenario desolante si tradurrebbe in un presidente debole e vuoto, e sarebbe quindi rovinoso per il sistema politico americano nel suo insieme”.

Gli avvocati dell’ex presidente hanno anche affermato che i presidenti possono essere perseguiti solo se sono stati prima messi sotto accusa dalla Camera e condannati dal Senato. Trump lo era messo sotto accusa dalla Camera su un unico articolo d’incitamento all’insurrezione dopo la 6, 2021, attacco al Campidoglio americano ma assolto dal Senato.

Ma il procuratore speciale ha esortato con successo i tribunali di grado inferiore a sostenere il punto di vista opposto: secondo cui la Costituzione non conferisce a un presidente l’immunità assoluta dai procedimenti penali, soprattutto se legata all’atto privato di campagna elettorale.

In un memoria depositata alla Corte Suprema All’inizio di questo mese, i pubblici ministeri hanno sostenuto: “Nessun potere presidenziale in questione in questo caso dà al presidente il diritto di rivendicare l’immunità dai divieti penali federali generali a sostegno delle accuse: frode contro gli Stati Uniti, ostruzione dei procedimenti ufficiali e negazione del diritto di voto”. .”

Smith ha affermato che Trump si è impegnato in un piano su più fronti per sovvertire il trasferimento del potere presidenziale e che le sue azioni sono state tutte intraprese per raggiungere un obiettivo privato: rimanere in carica per un secondo mandato.

Michael Dreeben, un membro della squadra di Smith che in precedenza ha ricoperto il ruolo di vice procuratore generale, discuterà in tribunale giovedì. Il procuratore speciale ha affermato nei documenti giudiziari che la presunta condotta di Trump “frustra le disposizioni costituzionali fondamentali che proteggono la democrazia”.

Il procuratore speciale ha detto ai giudici che ci sono “garanzie a più livelli” quando viene avviato un procedimento penale che “forniscono la garanzia che i procedimenti giudiziari saranno esaminati secondo standard rigorosi e che nessun presidente deve essere frenato nell’adempiere alle sue responsabilità dalla consapevolezza di essere soggetto a procedimento giudiziario se commette crimini federali.”

Il team di Smith ha affrontato direttamente l’affermazione degli avvocati di Trump secondo cui le accuse contro l’ex presidente mancano di precedenti legali storici, scrivendo: “L’assenza di procedimenti giudiziari contro ex presidenti fino a questo caso non riflette la consapevolezza che i presidenti sono immuni da responsabilità penale; invece sottolinea la natura senza precedenti della presunta condotta del firmatario.”

Anche se i giudici decidessero che gli ex presidenti non possono essere accusati penalmente per atti ufficiali, i pubblici ministeri hanno scritto che la presunta condotta di Trump delineata nell’accusa era un “programma privato con attori privati ​​per raggiungere un fine privato: lo sforzo del firmatario di rimanere al potere con la frode .”

Il procuratore speciale ha detto alla corte che un presunto piano per ribaltare l’esito delle elezioni presidenziali è “l’esempio paradigmatico di una condotta che non dovrebbe essere immunizzata, anche se altre condotte dovrebbero esserlo”.

Un ritorno alla Corte Suprema

Anche se la Corte Suprema alla fine respingesse le argomentazioni di Trump e aprisse la strada al suo procedimento giudiziario, la sua decisione di esaminare il caso in primo luogo aggiunge mesi di ritardo al procedimento.

Il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti, Tanya Chutkan, incaricata di supervisionare il caso, aveva precedentemente fissato il processo per marzo buttato via quel programma mentre il Circuito DC ha considerato il ricorso all’immunità.

Chutkan si è pronunciato a dicembre che le pretese di immunità di Trump non erano valide, scrivendo: “gli Stati Uniti hanno un solo amministratore delegato alla volta, e tale posizione non conferisce un lasciapassare per tutta la vita per uscire di prigione” dall’accusa.

L’ex presidente ha presentato ricorso contro tale decisione. Nel tentativo di accelerare il procedimento, la squadra di Smith ha chiesto la Corte Suprema bypassare il circuito DC e compiere il passo insolito di considerare la questione dell’immunità prima che la corte d’appello si pronunciasse.

I giudici ha respinto tale richiesta e ha deciso di consentire al Circuito DC di ascoltare e decidere prima il caso.

Una volta che una giuria di tre giudici si è pronunciata all’unanimità contro Trump all’inizio di quest’anno, Smith ha chiesto alla corte di lasciare valida la decisione e di rifiutarsi di esaminare ulteriormente la questione. Sebbene la Corte Suprema abbia deciso di intervenire, si sta muovendo più rapidamente del solito e probabilmente i giudici si pronunceranno entro la fine di giugno.

Entin, della Case Western Reserve University, ha affermato che, sebbene la Corte Suprema non abbia agito con la rapidità che Smith avrebbe voluto, è ancora sotto pressione in termini di tempo e sta tracciando il confine tra ciò che è e ciò che non è un atto ufficiale che potrebbe essere coperto dal mandato presidenziale. l’immunità è un compito difficile.

“Da un punto di vista istituzionale, ci sono valide ragioni perché la Corte si pronunci in modo meno ampio di quanto richiesto dal presidente Trump”, ha affermato.

Il ragionamento di Trump a favore dell’immunità totale è difficile da conciliare con la legge e la documentazione storica, ha detto Entin.

“Accettare la tesi di Trump in questo caso significa sostanzialmente che i presidenti sono al di sopra della legge”, ha affermato. “Non sono veramente responsabili delle loro azioni, ed è difficile per me credere che la Corte Suprema lo dirà.”