Verdetto Fifa: la Corte sostiene il calciatore Lassana Diarra

Le regole sui trasferimenti della FIFA non sono conformi al diritto dell’UE. Questa è la sentenza della Corte di Giustizia Europea nel caso dell’ex calciatore francese Lassana Diarra. Atleti e club erano gravati da “rischi finanziari e sportivi significativi, imprevedibili e potenzialmente molto grandi”, secondo il comunicato stampa.

La Corte di giustizia non deciderà la controversia; spetta ora al tribunale belga di Mons prendere in considerazione il parere della corte europea. Perché quest’ultimo ha portato il caso davanti al tribunale di Lussemburgo.

In una prima reazione, l’associazione mondiale reagisce come segue: “La FIFA è convinta che la legalità dei principi più importanti del sistema di trasferimento sia stata nuovamente confermata dalla sentenza odierna”.

Allora cosa significa questa decisione? Rispondiamo alle domande più urgenti.

Chi è Lassana Diarra? E da dove viene questo giudizio?

L’ormai 39enne ha giocato, tra gli altri, per il Real Madrid e l’Olympique Marsiglia, ed è apparso 39 volte anche con la nazionale francese. Nel 2014, Diarra ha firmato un contratto quadriennale con la Lokomotiv Mosca. Dopo un anno si scontrò con il suo allora allenatore e rescisse il suo contratto “senza una buona ragione”, come decise il Tribunale arbitrale internazionale dello sport di Losanna. Il risultato: la Fifa ha multato Diarra di dieci milioni di franchi, questa somma è stata determinata in base al suo reddito;

Il francese voleva unirsi all’RSC Charleroi nel campionato belga, motivo per cui un tribunale belga si sta pronunciando sul caso. La FIFA e l’associazione belga hanno minacciato il club di azioni legali. Si applica quanto segue: se un club rileva un giocatore inadempiente al contratto, il club deve contribuire alla multa. In legalese: esiste una responsabilità solidale. Il Charleroi ha avuto paura e ha ritirato l’accordo. Diarra si è preso un anno di pausa e poi ha firmato con l’Olympique Marsiglia.

Successivamente ha citato in giudizio la FIFA per un risarcimento pari a sei milioni di euro, a causa dei requisiti restrittivi. Senza questo, Diarra dice che avrebbe ottenuto il lavoro a Charleroi. In primo luogo al francese sono stati riconosciuti 60.001 euro, poi il caso è passato alla corte d’appello di Mons, in Belgio. La questione si è rivolta alla Corte di Giustizia Europea, che ora ha emesso l’ultima sentenza. Tanto semplice quanto complicato.

Quali sarebbero le possibili conseguenze della sentenza per i giocatori?

In caso di una corrispondente decisione del Belgio, i calciatori potrebbero recedere dal contratto in corso senza validi motivi. Ciò significa che i termini contrattuali diventano meno rilevanti e i giocatori potrebbero cambiare club più rapidamente. Dovresti pagare solo la richiesta di risarcimento danni specificata nel contratto al club cedente. L’importo dovuto non deve superare quanto potrebbe ragionevolmente essere considerato necessario, secondo la richiesta finale della Corte dell’UE.

Tutto ciò potrebbe comportare una maggiore fluttuazione nella squadra. In altre parole: chi è disposto ad andarsene potrebbe facilmente lasciare il club e, viceversa, i contratti dei giocatori non necessari potrebbero essere risolti anticipatamente senza il consenso del giocatore. Anche in questo caso valgono le disposizioni di cui sopra relative alle richieste di risarcimento danni. La sicurezza contrattuale reciproca non sarebbe più presente nella stessa misura.

Quali sarebbero le possibili conseguenze per i club?

Un argomento molto dibattuto è l’importo delle commissioni di trasferimento. I club ricevono ancora un compenso per i giocatori che risolvono il contratto e sono liberi sul mercato, oppure qui si stanno elaborando nuove clausole? La sentenza potrebbe avere un impatto sulle generose commissioni di trasferimento.

Inoltre, i club non devono più preoccuparsi di possibili sanzioni o responsabilità solidale, poiché queste vanno troppo oltre per la Corte di giustizia europea. Tuttavia, la Corte afferma che potrebbero esserci restrizioni nel contesto delle competizioni sportive, come le richieste di risarcimento danni ai giocatori.

Probabilmente le discussioni tra i club, le federazioni nazionali e la FIFA avranno luogo molto presto. Una polemica prematura tra i club sarebbe un approccio negativo, come dimostrano le reazioni alla sentenza Bosman del 1995. Ne parleremo più avanti.

La Svizzera come sede calcistica ne trarrebbe vantaggio?

Secondo le conoscenze attuali no. In futuro ne trarrebbero vantaggio soprattutto i grandi club che in precedenza hanno speso molti soldi in trasferimenti. I club più piccoli che generano gran parte delle loro entrate attraverso le entrate dai trasferimenti sarebbero in svantaggio e probabilmente sarebbero esposti a maggiori fluttuazioni. Perché erano più protetti dal sistema esistente rispetto ai club veramente grandi. Ma anche qui vale lo stesso: ci sarà una tavola rotonda che affronterà questo tema. E i partecipanti a questo round sanno anche che il calcio funziona solo se è ampiamente professionistico.

Qual è stato il verdetto di Bosman?

È stata una decisione della Corte di Giustizia Europea del 1995 che ha cambiato radicalmente il calcio. In precedenza, i club dovevano pagare le quote di trasferimento anche se un giocatore non aveva più un contratto. Il giocatore belga Jean-Marc Bosman si è lamentato di volersi trasferire gratuitamente, senza contratto. La Corte di Giustizia Europea si è schierata con il belga. Da allora, i giocatori possono cambiare club senza pagare una quota alla scadenza del contratto. È stata tolta anche la restrizione sul numero di giocatori stranieri. L’avvocato di Bosman all’epoca: Jean-Louis Dupont. Avvocato di Lassana Diarra: Jean-Louis Dupont.

Qual è il rapporto con la sentenza Bosman?

Il verdetto, emesso circa trent’anni fa, è considerato una delle sentenze sportive, se non la più importante, della Corte di Giustizia Europea. Uli Hoeness, allora direttore sportivo del Bayern Monaco, vide “l’intero sistema crollare a medio termine”. L’allora direttore sportivo del Werder, Willi Lemke, descrisse il verdetto come una “catastrofe perché i lavoratori ospiti a basso costo potrebbero bloccare i posti per i giovani tedeschi”.

Le conseguenze della sentenza furono sorprendenti, ma meno gravi del previsto. Si sentiva ancora per i club, soprattutto per quelli più piccoli e anche per l’intero sistema economico calcio. Ai giocatori è stato dato più potere e il denaro in mano è stato stabilito come lo conosciamo oggi. Dalla sentenza odierna ci si possono aspettare anche delle conseguenze, con innovazioni nell’intero ciclo di trasferimento, che però difficilmente sarebbero paragonabili agli effetti della sentenza Bosman.

Qual è la conclusione?

La cosa più importante ora è aspettare la sentenza del tribunale belga. E poi anche un possibile ricorso. Quindi nessun cambiamento sarà evidente dall’oggi al domani. Probabilmente ci sarà un lungo processo in cui le varie parti si confronteranno con la nuova giurisprudenza. Naturalmente è positivo che i giocatori possano scegliere il proprio datore di lavoro. Ma i termini contrattuali fissi sono anche una sicurezza importante per i calciatori, i club e i tifosi nel frenetico settore del calcio.

Tuttavia, si può ancora presumere che non tutti i calciatori abbiano un desiderio cronico di cambiare – la maggior parte di loro comunque non ha offerte. Inoltre, ci si può fidare della FIFA per proteggere le basi del sistema di trasferimento con rapidi aggiustamenti.

L’“anarchia” nel calcio, come temeva il “Guardian” prima della sentenza, non è nell’interesse di nessuna delle parti coinvolte in questo affare miliardario.

Notiziario

Novità dalla Nazionale

Ricevi un’e-mail ogni volta che appare un articolo importante sulla nazionale svizzera.

Più newsletter

Login

Hai trovato un errore? Segnalalo adesso.

6 commenti