Per lo più contro i sussidi allo sport professionistico

Vi abbiamo chiesto se fosse saggio spendere soldi pubblici per sovvenzionare grandi eventi sportivi. Ecco alcune delle vostre numerose risposte.

Migliore accesso allo sport per i giovani

Preferirei che i soldi venissero investiti in progetti che garantiscano l’accesso allo sport per tutti i giovani. Che eccellente contributo per una migliore istruzione per loro. Lo sport offre ai giovani l’opportunità di socializzare e fare esercizio. Le ore trascorse a praticare sport sono ore lontane dagli schermi.

Nicole Lavoie, Lorena

Solo infrastrutture pubbliche

Non troppo favorevole quando si parla di miliardari che stanno dietro le squadre professionistiche. Se avessimo i mezzi per pagare una squadra al prezzo che costa, non dovremmo dipendere minimamente dai fondi pubblici per nulla. D’altro canto, sarei favorevole ad un aiuto finanziario da parte del governo per il miglioramento delle attrezzature sportive che non sono di proprietà di persone facoltose. Come lo stadio IGA, che non viene utilizzato solo dall’élite sportiva, in questo caso dall’élite del tennis. È al servizio del grande pubblico ed è sede di un evento sportivo molto seguito e direi prestigioso per la metropoli. Si tratta di garantire la sostenibilità del torneo e di evitare che la città di Toronto se ne occupi da sola, dato che guarda seriamente al Gran Premio di Montreal.

Marc-André Sabourin, Laval

Non dimentichiamo gli sport olimpici

A favore… e contro! Per questa visita dei Kings, Quebec City attirerà pochissimi visitatori stranieri. Impatto quasi nullo, quindi sussidio scarso. La Presidents Cup del golf è più mista. Ma milioni di spettatori potranno scoprire il Quebec, come nel caso della Formula 1. Vorrei però più sussidi per gli sport olimpici o internazionali che hanno meno visibilità e che non attirano il pubblico. Somme più piccole che potrebbero aiutare lo sviluppo di più sport. Altrimenti, l’algoritmo dei sussidi fornirà solo i sussidi più grandi e potenti per gli sport che sono altamente televisivi, ma che non incoraggiano la partecipazione sportiva dei cittadini.

Daniel Dube, Laval

Soldi che lasciano il Quebec

Tutti gli economisti seri affermano che, nella migliore delle ipotesi, i sussidi agli sport professionistici hanno effetti nulli; nel peggiore dei casi, è dannoso per l’economia. Sarei curioso di sapere quanti soldi lasciano il Quebec a causa dei Montreal Canadiens, soprattutto perché quasi tutti i giocatori della squadra che guadagnano milioni non risiedono in Quebec. Molti pensavano che Quebec City avrebbe chiuso dopo la scomparsa dei nordici. Tuttavia è la città che ha avuto la crescita più forte dalla sua partenza. Dare sussidi ad aziende multimiliardarie che pagano i loro giocatori centinaia di milioni è scandaloso.

François Colbert, professore ordinario, HEC Montréal

Nemmeno una goccia d’acqua

Totalmente contrario ai sussidi per uno sport (l’hockey) dove lo stipendio minimo dei giocatori è di quasi 1 milione all’anno. Sovvenzionare i Kings per due partite di preseason non avrà alcun impatto positivo per l’intera popolazione. È uno spreco di ricchezza che sarebbe molto più utile altrove. E nessuno dica che questa è una goccia nell’oceano nel bilancio in gran parte deficitario del CAQ. Detto questo, sovvenzionare gli sport che non hanno una piattaforma come l’hockey è necessario per la loro sopravvivenza.

François Hébert, Montreal

Prima una piscina pubblica

Sono completamente in disaccordo con questi sussidi ai professionisti. Vengo da un comune che avrebbe voluto ricevere soldi dal governo per la costruzione di un sito acquatico, perché la città non ha più una piscina pubblica. Le piscine sono solo due: una in una scuola polivalente e l’altra al CEGEP, quindi con disponibilità ridotta. I più piccoli hanno accesso al bagno terapeutico CHSLD, una situazione molto ordinaria. La piscina del CEGEP è a fine vita, è anteriore al 1980. Quando si parla di benefici economici, la nostra regione avrà diritto ad una parte di questi benefici?

Claire Myre, Rouyn-Noranda

Scelte sociali divertenti

Il tessuto sociale si sta deteriorando. La povertà si sta diffondendo. Senza risorse comunitarie, la povertà sarebbe ancora più visibile. Quando vedo lavoratori (con salari bassi) e volontari mobilitarsi il sabato mattina per raccogliere dagli automobilisti per raccogliere qualche centinaio di dollari per poter aiutare di più, beh! Dico no ai sussidi alle squadre sportive professionistiche. A volte mi vergogno delle scelte che fa la nostra società.

Jacqueline Buckinx, Saint-Hippolyte

Visibilità grazie alla F1

Quando ho visto per la prima volta una gara di F1 da Baku, in Azerbaigian, sono rimasto colpito dalle riprese provenienti da quella città e mi hanno fatto venire voglia di visitarla. Possiamo facilmente immaginare che molti spettatori che guardano il Gran Premio del Canada da Montreal abbiano la stessa impressione. È difficile, se non impossibile, valutare e quantificare l’impatto economico sulla diffusione globale di questo evento. Ma una cosa è certa: ha un impatto reale sulle ricadute. Se consideriamo il sussidio della F1 come un investimento che promuove il turismo, allora mi sembra pienamente giustificato.

Pietro Di Paolo, Montréal

Arricchire i ricchi

Sono contrario all’utilizzo dei contributi dei cittadini per arricchire i ricchi che già beneficiano di privilegi molto significativi. Sfortunatamente, se un governo commette questo errore una volta, crea un precedente che si traduce in dipendenza e ricatto da parte delle organizzazioni sportive professionistiche. Sette milioni per due partite che non contano in stagione! Non riesco a immaginare quale sarebbe il prezzo per circa 40 partite che contano. Fortunatamente, l’arroganza e la testardaggine del signor Bettman assicurano che non andremo lì.

Luc Baillargeon, Victoriaville

Leggi “È redditizio sovvenzionare lo sport professionistico? »